Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33а-6744/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, Тиханской А.В., при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-224/2021 по апелляционной жалобе представителя административных истцов фио, Ланкиной О.В., действующего на основании доверенности фио, на решение Хамовнического районного суда адрес от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Ланкина Дениса Александровича, Ланкиной Ольги Валерьевны к Судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ланкина О.В, являясь должником по исполнительному производству 111638/19/77053-ИП, возбужденному в ОСП по адрес N 1 УФССП России по адрес, предметом исполнения которого является обязании демонтировать незаконно установленное оборудование - выносной блок кондиционера, расположенный в доме по адресу: Москва, адрес, совместно с административным истцом Ланкиным Д.А, на которого также решение суда возложена обязанность по демотажу оборудования, обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио о поручении ТСН "Европейский 16" право совершать от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, произвести демонтаж незаконно установленного вентиляционного оборудования на фасаде жилого дома по адресу: адрес, в зоне расположения нежилого помещения, расположенного на 1этаже. Требования административного иска мотивированы тем, что указанное постановление не учитывает обстоятельства фактического исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Представитель административных истцов по доверенности Масленников А.С. в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по Москве фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ТСН "Еропкинский 16" фио в судебном заседании требования административного истца просила отклонить.

ГУФССП России по адрес, Департамент культурного наследия адрес, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ТСН "Европейский 16", действующей на основании доверенности фио, представившей также заявление об отмене мер предварительной защиты, принятых судом первой инстанции, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2019 года судебным приставом ОСП по адрес N 1 в отношении должника Ланкиной О.В. было возбуждено исполнительное производство N 111638/19/77053-ИП, предметом исполнения которого является обязание демонтировать незаконно установленное оборудование - выносной блок кондиционера, расположенный в доме по адресу: Москва, адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2019 исполнительное производство N 111638/19/77053-ИП в отношении Ланкиной О.В. окончено фактическим исполнением.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возобновлено.

05.10.2020 года Ланкиной О.В. подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

06.04.2021 года постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес ТСН "Еропкинский 16" предоставлено право от имени и за счет должника совершить действия, указанные в исполнительном документе, произвести демонтаж незаконно установленного вентиляционного оборудования на фасаде жилого дома по адресу: Москва, адрес, в зоне нежилого помещения, расположенного на первом этаже ("Бутик Итальянской плитки "Лусидо").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ланкиными О.В, Д.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административных истцов не нарушали.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требования исполнительного документа, вместе с тем в рамках рассматриваемого исполнительного производства безусловных доказательств, подтверждающих демонтаж вентиляционного оборудования в соответствии решением Хамовнического районного суда адрес от 20.02.2018 года не приведено, между сторонами исполнительного производства имеется спор о времени установки данного оборудования, от разрешения которого зависит дальнейшая судьба исполнительного производства.

Судебная коллегия также отмечает, что постановление о возобновлении исполнительного производства не отменено, соответственно, в рамках исполнительного производства с целью своевременного исполнения требования исполнительного документа, применяя возложенные полномочия, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемое постановление.

Кроме того постановление о даче поручения отменено 06.12.2021 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, в связи с чем перестало затрагивать права административного истца и не влечет для него каких-либо неблагоприятных событий.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 89 КАС РФ, примененные судом меры предварительной защиты прекратили свое действие в связи со вступлением решения суда в законную силу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены по заявлению ТСН "Еропкинский".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов фио, Ланкиной О.В, действующего на основании доверенности фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 03.11.2022 года.

Председательствующий

Судьи