Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33а-6761/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-256/2022 по административному иску Кузнецова Сергея Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решений незаконными, обязании внести сведения о погашении ареста

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение от 08 октября 2021 года об отказе во внесении в ЕГРН сведений о погашении записи об аресте машиноместа по адресу: адрес, решение об отказе в погашении сведений об аресте квартиры по адресу: адрес, решение от 18 октября 2021 года о приостановлении рассмотрения заявления о погашении записи об аресте на квартиру, обязав внести в ЕГРН сведения о погашении ареста на вышеуказанные помещения. В обоснование требований административный истец указал, что 05 октября 2021 года обратился с заявлением о погашении записи об арестах вышеуказанного имущества. Спорными уведомлениями осуществление действий по погашению записи было приостановлено, а в последствии отказано. По мнению истца данные действия являются незаконными, поскольку постановлением Никулинского районного суда адрес арест на вышеуказанное имущество был наложен до 18 июля 2017 года и в последствии не продлевался. В связи с истечением срока наложения ареста имущества, все правовые основания для оставления в силе записи в ЕГРН отпали, в связи с чем, действия и решения ответчика не могут быть признаны законными.

Решением Никулинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года в удовлетворении требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Куюмджи Е.А, возражения представителя административного ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 13 статьи 32 данного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Из материалов дела следует, что постановлением Никулинского районного суда адрес от 29 марта 2017 года наложен арест на квартиру по адресу: адрес, а также на машиноместо по адресу: адрес, принадлежащие Кузнецову С.Ю, обвиняемому по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 21 декабря 2017 года вышеуказанный арест имущества продлен сроком до 18 января 2018 года, а в последующем до 18 апреля 2018 года.

Уведомлением от 18 октября 2021 года NКУВД-001/2021-41690099/1 действия по государственной регистрации прав в отношении квартиры по адресу: адрес приостановлены в связи с наличием ограничений, наложенных постановлением Никулинского районного суда адрес от 29 марта 2017 года.

Уведомлениями от 08 октября 2021 года отказано во внесении в ЕГРН сведений о погашении записи об ограничении в праве на квартиру по адресу: адрес, а также на машиноместо по адресу: адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что органом регистрации прав допущено незаконное, нарушающее права заявителя, бездействия в спорных правоотношениях не имеется; материалами дела подтверждено, что арест на недвижимое имущество наложен районным судом в рамках уголовного дела, в связи с чем отмена указанных мер в силу закона возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, судом по иску об освобождении имущества от ареста, в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты; собственник с иском об освобождении имущества от ареста не обращался, а соответствующее процессуальное решение об отмене ареста не принималось и регистрирующему органу не представлено; оспариваемые административным истцом действия по приостановлению и отказу в погашении записи об аресте имущества совершены Управлением Росреестра по Москве в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий, следовательно, правовые основания для признания их незаконными, равно как и обязании внести соответствующие сведения в ЕГРН, у суда отсутствуют.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вопросы снятия ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не относятся, соответствующие регистрационные действия совершаются регистрирующим органом при поступлении копии акта суда или иного уполномоченного органа о снятии ареста или запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Из изложенного следует, что истечение установленного срока ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, не свидетельствует само по себе о прекращении данной меры процессуального принуждения и требует принятия компетентным органом или должностным лицом самостоятельного акта об отмене такой меры.

При таких обстоятельствах по смыслу норм части 9 статьи 115 УПК РФ и пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность вынести соответствующее постановление, определение и направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

В Определении от 15 мая 2012 года N 813-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл взаимосвязанных нормативных положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция применительно к положениям части 9 статьи 115 УПК РФ и части 13 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года N328-О и от 28 мая 2020 года N1176-О.

Учитывая, что документ, подтверждающий снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, на государственную регистрацию представлен не был, принимая во внимание, что административный ответчик собственной компетенцией по решению вопросов снятия ареста, наложенного на спорные объекты недвижимого имущества в рамках уголовного дела, не обладает, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность изложенных выше выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании административным истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: