Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.
при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-96/2022 по административному иску Грязных фио к прокуратуре адрес о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе административного истца Грязных Б.Д. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований,
УСТАНОВИЛА:
Грязных Б.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре адрес, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, согласно письменным ответам от 23 июня 2021 года N80-101-2021 и от 27 августа 2021 года N80-101-2021/Он1468-21 на его жалобы, в которых изложены обстоятельства сбора должностным лицом фио персональных данных административного истца; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в связи с незаконными действиями прокурора адрес фио, который в 2016 году лично собирал его персональные данные, являлся по адресу его регистрации и проживания в адрес, лично выяснял сведения об истце, им 18 мая 2021 года направлена жалоба прокурору адрес. Согласно письму прокуратуры адрес от 23 июня 2021 года N80-101-2021, подписаному и.о. старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты фио, фио действительно лично собирал в 2016 году персональные данные Грязных Б.Д, действуя на основании поручения вышестоящей прокуратуры, поручение вышестоящей прокуратуры фио осуществлял лично из-за нехватки времени. Таким образом, изложенные в жалобы обстоятельства объективно подтверждены прокуратурой адрес, однако меры прокурорского реагирования приняты не были.
Полагая, что жалоба от 18 мая 2021 года не была рассмотрена по существу, административный истец 30 июня 2021 года направил повторную жалобу прокурору адрес, на которую получил ответ от 27 августа 2021 года N80-101-2021/Он1468-21, свидетельствующий о том, что его доводы надлежащим образом не проверены, хотя соответствующие фактические обстоятельства действий фио в 2016 году установлены и не опровергнуты.
С учетом изложенного, административный истец указывал на то, что ответы прокуратуры адрес от 23 июня 2021 года и от 27 августа 2021 года свидетельствуют о бездействии органа прокуратуры РФ и о нежелании исполнять требования федерального законодательства, также об оправдании превышения должностных полномочий прокурором адрес.
Решением Измайловского районного суда адрес от 18 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Грязных Б.Д. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Грязных Б.Д. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Грязных Б.Д, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Разрешая настоящее дело, суд установил, что в 2016 году прокурором адрес фио по поручению прокуратуры адрес о принятии мер по установлению адреса регистрации и места проживания Грязных Б.Д. осуществлены проверочные мероприятия по адресу: адрес, в ходе которых проведена беседа с собственником жилого дома и земельного адрес, которая сообщила о фактическом месте проживания ее брата Грязных Б.Д.
28 мая 2021 года в прокуратуру адрес поступило обращение Грязных Б.Д. от 18 мая 2021 года о проведении проверки по факту превышения прокурором адрес фио должностных полномочий при сборе его персональных данных в 2016 году.
23 июня 2021 года по результатам рассмотрения обращения Грязных Б.Д. дан ответ, сообщено, что соответствующие проверочные мероприятия прокурором адрес фио совершены по поручению вышестоящей прокуратуры, нарушений законодательства в его действиях не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Ответ дан и.о. старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты фио
Не согласившись с полученным ответом, Грязных Б.Д. направил на имя прокурора адрес жалобу от 30 июля 2021 года, полагая, что его обращение от 18 мая 2021 года по существу рассмотрено не было.
27 августа 2021 года прокурором области на обращение Грязных Б.Д. дан ответ об отсутствии оснований для проведения служебной проверки и принятия мер прокурорского реагирования.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращений Грязных Б.Д. административным ответчиком не допущено; обращения административного истца рассмотрены по существу поставленных в них вопросов, мотивированные ответы даны уполномоченными лицами в установленном порядке, в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции государственного органа.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных Грязных Б.Д. требований, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имелось.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.
Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При этом судебная коллегия учитывает, что полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Таким образом, органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий прокурора фио при сборе в 2016 году в отношении Грязных Б.Д. информации и необоснованности отказа административного ответчика в принятии мер прокурорского реагирования по обращениям Грязных Б.Д, судебная коллегия отклоняет как направленные на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенное, по мнению административного истца, нарушение судом сроков рассмотрения настоящего административного дела и составления мотивированного судебного решения о неправомерности постановленного судом решения не свидетельствуют и его отмену повлечь не могут.
При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда адрес от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязных Б.Д. - без удовлетворения.
Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2022 года
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.