Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33а-6947/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по докладу судьи фиоИ по апелляционной жалобе Гончаровой Э.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении административного иска Гончаровой Э.А. к Межрайонному отделу фио ТНРЭР N5 ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Э.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу фио ТНРЭР N5 ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения от дата об отказе в проведении регистрационных действий по заявлению N70867195 в отношении автомобиля марка автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN-кодJTDBE38К100317285, 2004 года выпуска, регистрационный знак ТС. Иск мотивирован тем, что Гончаровой Э.А. принадлежит указанный автомобиль. Право собственности Гончаровой Э.А. на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о праве собственности, а также свидетельством о праве на наследство по завещанию после умершего 27.01.2014г. ее супруга - фио, выданных 31.07.2014г. нотариусом адрес фио, зарегистрированных в реестре за N 6-1173, 6-1174. фио K.В, в интересах административного истца, обратился административному ответчику с заявлением о регистрации названного автомобиля по месту жительства собственника.

29.07.2021г. должностным лицом административного ответчика в регистрации автомобиля было отказано. В обоснование решения об отказе в регистрации было указано, что судебным приставом-исполнителем фио 24.04.2020г. был наложен запрет на регистрационные действия на вышеназванный автомобиль.

Запрет наложен в рамках исполнительного производства от 31.07.2019г. N104509/19/26030-СД. Согласно данных, указанных на официальном сайте судебных приставов, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия, является бывший собственник автомобиля фио, который умер 27.01.2014г.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018г. N26030/18/5266940 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

Исполнительное производство от 31.07.2019г N 104509 /19/26030-СД и постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018г N 26030/18/526940 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма возбуждены (вынесены) спустя более 4, 5 лет после смерти фио

Решение об отказе было обжаловано руководителю административного ответчика, от которого было получено сообщение от 17.09.2021г. N 3/217721804392. В данном сообщении решение об отказе в регистрационных действиях с названным автомобилем признано обоснованным.

По состоянию на 24.04.2020г, в соответствии с положениями ст.218 ГК РФ, собственником вышеуказанного автомобиля являлась Гончарова Э.А.

Административный истец считает, что исполнительное производство от 31.07.2019г. N 104509 /19/26030- СД не могло быть возбуждено в отношении умершего гражданина, равно как не мог быть наложен запрет на регистрационные действия на вышеназванный автомобиль.

Административный истец Гончарова Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила представлять свои интересы по доверенности фио, который исковые требования поддержал. В обоснование требований заявил, что фио умер в 2014г, арест наложили в 2018г, регистрация автомобиля не была проведена по заявлению.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого следует, что в отделение регистрации фио ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по Москве по вопросу внесения изменений в учетные данные в связи со сменой собственника автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN: кодJTDBE38К100317285, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС А710ОК26 обратился гр. фио

Проведя необходимые проверки по информационным учетам фио, сотрудниками отделения было установлено, что по сведениям государственной информационной системы ФИС ГИБДД-М, на проведение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством Службой судебных приставов-исполнителей наложены ограничения.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации (ФИС ГИБДД-М), на регистрационные действия с указанным выше транспортным средством судебным пристав-исполнителем фио, в рамках исполнительного производства от 31.07.2019г. N 104509/19/26030-СД наложен запрет.

Данная информация так же подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - www//fssp.gov.ru. По номеру исполнительного производства от 31.07.2019г. N 104509/19/26030 ресурсом предоставлены сведения о наличии текущего (с открытой датой) исполнительного производства в отношении прежнего собственника указанного транспортного средства, основанием для которого послужило постановление судебного пристав- исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от 28.11.2018г. N 26030/18/526940 о взыскании исполнительного сбора.

Представитель ответчика считает принятые 14.06.2021г, 24.06.2021г. и 29.07.2021г. решения об отказе в проведении заявленных регистрационных действий по заявлениям NN68946395, 69389775 и 70867195 являются законными и обоснованными. Сотрудники фио не имеют полномочий по снятию ограничений, наложенных службой судебных приставов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 3.08.2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункту 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г N 950, наличие запретов или ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении каких-либо регистрационных действий. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Судом установлено, что Гончаровой Эмме Алексеевне принадлежит автомобиль марка автомобиля идентификационный номер VIN-код, 2004 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Право собственности Гончаровой Э.А. на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о праве собственности, а также свидетельством о праве на наследство по завещанию после умершего 27.01.2014г ее супруга - фио, выданных 31.07.2014г. нотариусом адрес фио

Истец обратился к административному ответчику для получении государственной услуги "регистрация (оформление) транспортных средств".

По итогам рассмотрения обращения, административным ответчиком было отказано в проведении регистрационных действий, на основании пункта 92.11 Административного регламента: - наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий

Учитывая наличие наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства, оснований для признания незаконным отказа фио в совершении регистрационных действий по постановке на учет указанного транспортного средства, у суда не имелось.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: