Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г. N А52-689/2008 Постановление Миграционной службы о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о миграционном учете признано судом незаконным и отменено вследствие недоказанности вменяемого правонарушения и допущения процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания постановления незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2008 г. N А52-689/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления федеральной миграционной службы по Псковской области Васильевой Е.В. (доверенность от 18.11.2008 N 1/33-11132), от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Козон" Аликберовой Н.Б. (доверенность от 13.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А52-689/2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Козон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове (далее - Отдел) от 25.03.2008 N 66 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично: постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб., Обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Отдел, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения заместителя начальника Отдела от 06.03.2008 N 11 проведена проверка выполнения Обществом требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы, о чем составлен акт от 06.03.2008, в котором зафиксировано "по привлечению иностранной рабочей силы нарушений не выявлено".

Однако 14.03.2008 Отделом составлен протокол N 66 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на нарушение Обществом статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), выразившегося в непредставлении отрывной части бланка уведомления о прибытии гражданина Холикова Р.А. в место пребывания.

Заместитель начальника Отдела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 25.03.2008 N 66, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая постановление незаконным и отменяя его, указал на то, что Отделом не представлены доказательства, подтверждающие установление административным органом 06.03.2008 факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что Отделом в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания постановления незаконным.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. В частности, пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на' наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 этой же статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В материалах дела не только отсутствуют какие-либо подтверждения наличия установленных частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, но в акте проверки, на который ссылается должностное лицо при составлении протокола, указано "по привлечению иностранной рабочей силы нарушений не выявлено".

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Отделом не представлены доказательства, подтверждающие установление административным органом 06.03.2008 факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол от 14.03.2008 составлен Отделом при отсутствии законного представителя Общества и в отсутствии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о времени и месте его составления.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 этого же постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что уведомление о вручении почтового отправления N 18000787077850, в котором содержалось уведомление о составлении протокола 14.03.2008, получено Обществом 13.03.2008, вернулось в административный орган 18.03.2008 (после составления протокола).

Суд оценил указанные процессуальные нарушения как существенные, указав, что они не позволили Отделу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку Общество не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника.

Однако судом при этом не указано, в чем именно выразилась невозможность Общества квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника.

Факт того, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола заблаговременно, судом установлен, ходатайств об отложении составления протокола Обществом не заявлялось. Каких-либо доводов о невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника Обществом не приводилось.

Таким образом, вывод суда о существенности допущенных Отделом при составлении протокола нарушений не подтверждается обстоятельствами дела.

Однако, учитывая изложенное выше, неправильный вывод суда апелляционной инстанции в данном случае не привел к принятию неправильного постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А52-689/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова