Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33а-6962/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по докладу судьи фиоИ по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено: требования Иванова Михаила Ильича к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес о признании незаконными бездействие судебного-пристава исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, признании незаконным постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 04.08.2021 оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес, согласно которому просит признать действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, при ведении исполнительного производства 560956/20/77023-ИП от 17.06.2020, незаконными, ущемляющими права и законные интересы административного истца; обязать СПИ Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио устранить допущенные нарушения, направить копию постановления от 04.08.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес административного истца.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в нарушение норм действующего законодательства СПИ Царицынского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление от 04.08.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого не была направлена административному истцу. При вынесении постановления СПИ не был учтен факт того, что административный истец является безработным и не имеет заработка, на который может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Ф.С, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в Царицынском ОСП УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство N 560956/20/77023-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа N ФС N 015527400 от 24.04.2018, выданного Нагатинским районным судом, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 322 239, 00 в отношении должника Иванова Михаила Ильича в пользу взыскателя Бозкурт Ихсана.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2020 направлено должнику заказной корреспонденцией и получено им 26.06.2020 (ШПИ 14576748601418).

Согласно материалам исполнительного производства, Иванов М.И, достоверно зная о наличии в отношении него исполнительного производства, возбужденного 17.06.2020г, требования исполнительного листа не исполнил, денежные средства в счет имеющейся задолженности не выплатил.

Зная о наличии указанного выше исполнительного производства, Иванов М.И. не предпринимал действия, в связи с чем СПИ Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес, руководствуясь ст. 14, ст.33, ст.6, ст.64, ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" 04.08.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое, согласно материалам исполнительного производства направлено Иванову М.И. через личный кабинет Единого портала Госуслуг 24.08.2021 в 12 часов 47 минут и прочитано должником 04.02.2022 в 18 часов 47 минут 58 секунд.

Таким образом, доводы фио о неисполнении СПИ Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес обязанности по направлению копии обжалуемого постановления, суд признал необоснованными.

Суд пришел к выводу о том, что ссылка административного истца о невозможности исполнения им судебного решения в связи с тем, что Иванов М.И. является безработным, - не влечет удовлетворения административных исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не освобождает фио от обязанности исполнения судебного акта, тем более что Ивановым М.И. не представлено объективных и достоверных доказательств наличия у него статуса безработного.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве"

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка на решение Нагатинского районного суда адрес от 09.12.2020г, как на конфликт судебных актов с оспариваемым решением суда, несостоятельна, поскольку решением Нагатинского районного суда адрес от 09.12.2020г. признан незаконным п.2 Постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020г. о возбуждении исполнительного производства, устанавливающий должнику 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2021г. в данный пункт внесены исправления - исполнить требование, содержащиеся в исполнительном документе, не позднее следующего дня с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.18). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником по почте 26.06.2020г. До настоящего времени не исполнено. Сведений о том, что Иванов М.И. на момент возбуждения исполнительного производства являлся безработным ни в настоящем деле, ни в деле по исполнительному производству, не имеется.

Доводы административного истца относительно недоставленного извещения судебного пристава-исполнителя с учетом положений абзаца 2 пункта 3 Правил, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельство не осуществления административным истцом в течение 15 дней со дня размещения в личном кабинете извещения о вынесении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации входа на единый портал, на законность оспариваемого постановления не влияет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: