Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33а-6985/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., Судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пахолка Василия Сидоровича к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, обязании совершить действия, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя фио на решение Никулинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 г., которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 14.12.2021 года об отказе в удовлетворении заявления Пахолка Василия Сидоровича о снижении удержания из пенсии в рамках исполнительного производства N33044/12/27/77.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пахолка В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 14.12.2021 года об отказе в удовлетворении его заявления о снижении удержания из пенсии в рамках исполнительного производства N33044/12/27/77, уменьшить размер удержаний с 50% до 10%. В обоснование иска указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство, в рамках которого 21.10.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионные денежные средства должника в размере 50% от поступающих средств. Поскольку взыскание 50% от поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, с учетом удержания обязательных ежемесячных платежей за коммунальные услуги, приводит к тому, что истцу в среднем остается сумма, существенно ниже прожиточного минимума, истцом в адрес ОСП подано заявление об уменьшении размера взыскания. Поскольку постановлением от 14.12.2021 года в удовлетворении заявления отказано, подано настоящее исковое заявление.

Решением Никулинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о том, что суд неполно и не всесторонне рассмотрел дело, истцом не доказано тяжелое материальное положение.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении административного иска. Оснований полагать данный вывод суда неправильным не имеется; он является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, верно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуется с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергается доводами апелляционной жалобы административного ответчика.

При рассмотрении административного дела установлено, что определением Никулинского районного суда адрес от 20.06.2011г. по иску Голяновского В.В. к Пахолку В.С, фио о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики выплачивают истцу денежные средства, включая судебные расходы, предусмотренные главой 7 ГПК РФ в размере сумма не позднее 20 июля 2011 года наличными денежными средствами под расписку, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца, находящийся в Миасском отделении сберегательного банка (адрес) N 4910/00063 на л/с 42307.810.1.7209.2400774. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ответчики уплачивают истцу пеню в размере 0, 5% (Ноль целых пять десятых процента) от выплачиваемой ими денежной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

20.08.2012 года Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N20688/12/27/77/21/548, предмет исполнения денежные средства в сумме сумма и сумма, взыскатель Голяновский В.В, должник Пахолок В.С. Постановлением от 19.10.2012 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, указав о взыскании денежных средств в сумме сумма

Также 26.10.2012 года Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N33044/12/27/77/21/571, предмет исполнения денежные средства в сумме сумма, взыскатель Голяновский В.В, должник Пахолок В.С.

Постановлением от 17.12.2013 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное.

Постановлением от 23.12.2019 года в постановление о возбуждении исполнительного производства N33044/12/27/77 внесены изменения, произведен расчет процентов по исполнительному производству за период с 26.11.2013 года по 29.03.2019 года в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, указана сумма задолженности вместо сумма - сумма

Постановлением от 22.09.2020 года, внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 23.12.2019 года, с учетом перечисленных должником сумма на реквизиты взыскателя, установлена сумма сумма

Постановлением от 21.10.2015 года в рамках сводного исполнительного производства N20688/12/27/77-СД обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50% в пределах сумма

30.11.2021 года Пахолок В.С. обратился в Тропарево-Никулинский ОСП с заявлением о снижении удержаний из пенсии с 50 до 20%.

Постановлением от 14.12.2021 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для снижении пенсии.

Заявляя настоящие административные требования, истец указал, что с учетом обязательных ежемесячных платежей за коммунальные услуги, оставшаяся сумма составляет величину менее прожиточного минимума, что является нарушением его прав, не позволяя ему сохранить необходимый уровень существования.

Удовлетворяя требования истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 г. суд указал, что в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N1325-О-О, от 15 июля 2010 года N1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Конституционный суд РФ в п. 2.4 определения от 17.01.2012 N14-О-О указывает, что ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия в размере удержаний, не превышающем 50 процентов, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку Пахолок В.С. добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебное решение, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника - сумма, а положения части 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе пенсии должника, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить размер удержаний пенсии заявителя - 50%.

Вместе с тем при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.12.2021 года судебный пристав-исполнитель был не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оспариваемое постановление не содержит сведений о наличии или отсутствии тех или иных обстоятельств, позволяющих утверждать об отсутствии оснований для снижения удержаний из пенсии. При том, что эти обстоятельства требовали тщательной проверки в рамках исполнительного производства при рассмотрении ходатайства.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что имеются основания для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.12.2021 года.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределив бремя доказывания между сторонами, принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истца.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи