Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33а-6996/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио административное дело N2а-107/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 09 марта 2022 года по административному исковому заявлению Управления Федерального казначейства по адрес к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании постановления незаконным, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федерального казначейства по адрес (далее - Управление), являясь должником по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио от 22 июня 2021 года в отношении Управления возбуждено исполнительное производство о взыскании с Российской Федерации в лице Управления государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма в пользу взыскателя адрес "МАКС". Однако, Управление не может являться представителем Российской Федерации, поскольку такие полномочия на него не возложены. К тому же Управление является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах адрес. Управление не наделено полномочиями по разрешению вопроса о возврате излишне перечисленных сумм из федерального бюджета. Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос о повороте исполнения не может быть решен судом. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производство вынесено с нарушением действующего бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Симоновским районным судом адрес 09 марта 2022 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио ставит вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм материального права.

Судебный пристав - исполнитель фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Даниловский ОСП ГУФССП России по Москве поступил исполнительный документ серии ФС N 018920259 от 25 мая 2017 года, выданный Ленинским районным судом, предметом исполнения по которому является "произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2016 года, взыскать с Управления Федерального казначейства по адрес в пользу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" денежную сумму сумма".

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 22 июня 2021 г. было возбуждено исполнительное производство N 77293/21/77005-ИП в отношении УФК по адрес, по которому взыскателем является адрес "МАКС".

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона N229-ФЗ регламентировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона N229-ФЗ, которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (ч. 1 ст. 31 Федерального закона N229-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 Федерального закона N229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства, определение Ленинского районного суда адрес от 25 января 2017 года вступило в законную силу, поэтому оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя принято в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; по делу не имелось оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В данном случае, административный ответчик доказал обоснованность принятия постановления, административный истец же не доказал нарушения своих прав.

Доводы УФК по адрес фактически сводятся к несогласию с определением Ленинского районного суда адрес от 10 февраля 2017 г. Однако, определение вступило в законную силу. УФК по адрес отказано в разъяснении определения суда. Соответственно, определение от 10 февраля 2017 года подлежит безусловному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: