Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33а-7002/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-15/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика Олениной Т.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Олениной Таисии Анатольевны в пользу МИФНС России N14 по адрес задолженность - пени по земельному налогу за 2017 г. в размере сумма, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на выплату страховой пенсии в сумме сумма

Взыскать с Олениной Таисии Анатольевны в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N14 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Олениной Т.А. пени по земельному налогу за 2017 год в размере сумма, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в сумме сумма, мотивируя требования тем, что Оленина Т.А. являлась в рассматриваемый период плательщиком налога, однако обязанность по их уплате ею исполнена не была.

Никулинским районным судом адрес 09 февраля 2021 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2021 года решение отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом 17 февраля 2022 года постановлено решение, с которым не согласилась Оленина Т.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ей не была направлена копия административного искового заявления по месту жительства; ею в 2020 году изменено место жительства, в связи с чем у Межрайонной ИФНС N14 по адрес отсутствуют полномочия на подачу административного иска; она не была извещена судом о дате и месте рассмотрения дела, не принимала участие в рассмотрении дела по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N14 по адрес, суд указал на обоснованность взыскания недоимки по страховым взносам и пени по земельному налогу, поскольку Оленина Т.А. являлась индивидуальным предпринимателем, также являлась собственником земельных участков.

Из материалов дела следует, что Оленина Т.А. в 2017 года имела в собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Урочище "Демьянов Лог".

Налоговым уведомлением N75787574 от 28 августа 2018 года рассчитан земельный налог за 2017 год. Сумма налога составила сумма

Олениной Т.А. направлено требование N67984, в котором указывалось на необходимость уплаты земельного налога за 2017 года, а также пени по нему в сумме сумма сроком исполнения до 29 октября 2019 года.

Как следует из искового заявления, земельный налог за 2017 год в судебном порядке не взыскивался, плательщиком не уплачен.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик является плательщиком земельного налога, свою обязанность по уплате указанного налога не выполнил, после направления уведомления, а впоследствии и требования об уплате налога в установленные сроки налог не уплатил, в связи с чем с административного ответчика в пользу подлежит взысканию пени.

Такие выводы суда являются ошибочными.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Как определено в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1). Заявление о взыскании по общему правилу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска; возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 КАС РФ); если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке, указав об этом в административном исковом заявлении и приложив к нему соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).

Из указанного следует, что пени, являющиеся производными от налога, на которые они начислены, взыскиваются в том же порядке, что и сам налог.

Однако за рассматриваемый период, земельный налог в судебном порядке не с Олениной Т.А. не взыскивался, самостоятельно плательщиком не уплачен, в связи с чем требования налогового органа о взыскании пени при рассматриваемых обстоятельствах носили неправомерный характер.

В связи с указанным, решение суда, которым не учтены данные обстоятельства, на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене в части взыскания пени, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени.

В остальной части удовлетворенных требований судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (подпункт 1); индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает сумма, - в фиксированном размере сумма за расчетный период 2018 года, сумма за расчетный период 2019 года, сумма за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает сумма, - в фиксированном размере сумма за расчетный период 2018 года (сумма за расчетный период 2019 года, сумма за расчетный период 2020 года) плюс 1, 0 процента суммы дохода плательщика, превышающего сумма за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

Статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей сумма за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункт 2).

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, в адрес Олениной Т.А. было направлено требование N107327 об уплате страховых взносов в размере сумма, пени - сумма

Правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает; сумма страхового взноса и пени определена в соответствии с нормами вышеприведенного законодательства, исходя из суммы полученного дохода.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по страховым взносам и пени, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, его взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям о взыскании страховых взносов; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неполучении копии административного искового заявления и отсутствии у Межрайонной ИФНС N14 по адрес полномочий на предъявление иска в суд, носят несостоятельный характер.

Материалами дела подтверждается, что Оленина Т.А. до 11 февраля 2020 года была зарегистрирована по адресу: адрес; место жительства ею изменено 06 октября 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку по состоянию на 12 августа 2020 года у Олениной Т.А. отсутствовала регистрация, то у Межрайонной ИФНС России N14 по адрес имелись основания для подачи административного иска по последнему известному месту жительства административного ответчика, что не противоречит положениям ст. 22 КАС РФ.

Судебная коллегия учитывает, что Олениной Т.А. было известно о предъявленных к ней требованиях Межрайонной ИФНС России N14 по адрес, поскольку ею был получен судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 адрес от 21 апреля 2020 года, на который Олениной Т.А. были поданы возражения.

Не нашли объективного подтверждения, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что о дате судебного заседания Оленина Т.А. извещена не была.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 данного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Приведенные положения действующего законодательства не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления участвующих в нем лиц.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом либо уклонения от получения. При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству, либо уклонились от получения судебного извещения.

Из материалов дела усматривается, что 03, 24 декабря 2021 года, 14 января 2022 года в судебном заседании принимал участие представитель административного ответчика фио, который был извещен об отложении судебного заседания на 17 февраля 2022 года в 14-30, о чем имеется расписка (л.д.110).

Также судом 22 января 2022 года направлено судебное извещение Олениной Т.А. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 29 января 2022 года судебное извещение было возвращено ввиду истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из вышеприведенного следует, что административный ответчик о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Не является основанием к отмене решения по процессуальным основаниям довод административного ответчика о том, что она отсутствовала в Москве с января по август 2022 года в связи с лечением хронических заболеваний, поскольку доказательств прохождения лечения Олениной Т.А. не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч.6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из вышеприведенного следует, что именно на Олениной Т.А. лежит обязанность по сообщению суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Ходатайств об отложении судебного заседания с извещением причин неявки Олениной Т.А. в суд представлено не было.

Кроме того в судебном заседании 17 февраля 2022 года принимал участие представитель административного ответчика фио, не сообщивший суду сведения об уважительных причинах неявки административного ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки в судебное заседание; административный ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; его право было реализовано через представителя, принимавшего участие в судебном заседании.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в части взыскания страховых взносов являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года отменить в части взыскания с Олениной Т.А. пени, начисленных на земельный налог за 2017 год, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований МИФНС России N14 по адрес - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Олениной Т.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2022 года.

Председательствующий

Судьи