Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33а-7032/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Басовой М.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Басовой Марины Германовны в пользу ИФНС России N 31 по адрес задолженность по налогу на имущество физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Басовой Марины Германовны государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 31 по адрес обратился в суд с административным иском к ответчику Басовой М.Г. с требованиями о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере сумма, а также пени в размере сумма, указывая на то, что 08.05.2020 года административным ответчиком Басовой М.Г. предоставлена в МИФНС России N 8 по адрес налоговая декларация по форме 3 - НДФЛ за 2019г, из которой усматривается, что сумма налога к уплате составила сумма, вместе с тем в установленный налоговым законодательством срок обязанность по уплате образовавшейся суммы недоимки административным ответчиком не исполнена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Басова М.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что истец не предоставил расчет взыскиваемой задолженности, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогам.

Басова М.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ИФНС России N 31 по адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Басовой М.Г, извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на налоговом учете в МИФНС N8 по адрес состоит налогоплательщик Басова М.Г, обязанный в соответствии с п.1 ст.45 НК РФ, ст.57 Конституции РФ уплачивать законно установленные налоги.

08.05.2020 года Басовой М.Г. предоставлена в МИФНС России N 8 по адрес налоговая декларация по форме 3 - НДФЛ за 2019г, из которой усматривается, что сумма налога к уплате составила сумма (л.д.15).

В связи с неуплатой указанного налога, МИФНС N8 по адрес, в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 44319 от 28.07.2020 года, куда входит недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере сумма (л.д.12).

Поскольку образовавшаяся недоимка по налогу на доходы физических лиц административным ответчиком в полном объеме не была погашена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности по налогу на доходы физических лиц в заявленном в административном иске размере сумма

Доводы представителя административного ответчика о непредставлении административным истцом в подтверждение своих требований справки 3-НДФЛ, судом были признаны не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися материалами гражданского дела (л.д.15-28), при этом иной справки, заполненной налогоплательщиком по форме 3-НДФЛ за указанный в иске налоговый период, ответчиком суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 N20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств этого физического лица, в пределах сумм, указанных в требовании (п.1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.3).

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что при рассмотрении предъявленного в порядке главы 32 КАС РФ административного искового заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеют обстоятельства, поименованные в п.3 ст. 48 НК РФ, то есть в частности, даты вынесения определения об отмене судебного приказа и предъявления иска; вопрос соблюдения налоговым органом установленного п.2 ст. 48 НК РФ срока проверяется мировым судьей при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2020 г. мировым судьей судебного участка N5 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N3 адрес, вынесен судебный приказ по административному делу N2а-5386/2020 о взыскании с Басовой М.Г. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма (л.д.10).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Принимая во внимание, что 09.06.2021г. определением мирового судьи судебного участка N3 адрес отменен судебный приказ от 14.12.2020 г. о взыскании с должника Басовой М.Г. суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени на основании возражений должника, и указанное определение мирового судьи было получено ИФНС N 31 по адрес только 14.10.2021г, а административное исковое заявление ИФНС N 31 по адрес направлено в суд 09.12.2021г, то есть с незначительным пропуском срока, что вызвано поздним получением налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, что является уважительной причиной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный срок подлежит восстановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки установленные налоги и сборы, чего, однако, не сделал; налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по взысканию задолженности; уполномоченным государственным органом было направлено уведомление и требование об уплате налога, которые ответчик проигнорировал.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую - налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что административным ответчиком нарушены установленные законом сроки уплаты обязательных платежей, с ответчика взысканы пени сумма

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии со ст.114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ с Басовой М.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва, за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи