Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33а-7047/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей адресВ., фио, при секретаре Дорониной К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоИ

административное дело по апелляционной жалобе ИФНС Росс N 43 по адрес

на решение Коптевского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ИФНС России N43 по адрес к Семенихиной Анастасии Ефимовне о взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИФНС России N13 по адрес обратился в суд с иском к ответчику Семенихиной Анастасии Ефимовне о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ответчик, в период предпринимательской деятельности, не правильно отразила отчетные данные, в связи с чем образовалась задолженность по налогу в размере сумма.

Мировым судей судебного участка N356 по заявлению Инспекции вынес судебный приказ о взыскании с Семенихиной Анастасии Ефимовны задолженности по налогу и пени на общую сумму сумма, в том числе по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2017 года на сумму сумма, по пени на сумму сумма, по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, в том числе по отмененному, за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017 на сумму сумма, а также по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "Доходы" в размере сумма

30.03.2021 года мировым судьей судебного участка N356 адрес по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ N2а-63/2021 о взыскании с должника задолженности по налогу, страховым взносам и пени на общую сумму сумма

21.04.2021 г. мировым судьей судебного участка N356 адрес по заявлению инспекции было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ответчика штампа на конверте было направлено в адрес Инспекции по почте 12.05.2021 г. и получено Инспекцией 17.05.2021 г.

Согласно Информационного ресурса Инспекции, а также выписке из ЕГРИП в отношении Семенихиной А.Е. (ИНН 774332735271) с 06.10.2015 по 16.10.2017 она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом ИП фио обязана была уплачивать страховые взносы.

Согласно информационному ресурсу Инспекции Ответчиком не были оплачены страховые взносы:

-на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за 2016 год на сумму сумма Согласно КРСБ налогоплательщика оплачено сумма

- на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за 2017 год на сумму сумма Однако в связи с тем, что налогоплательщик прекратил деятельность 16.10.2017 в качестве ИП сумма страховых взносов на ОПС подлежащая уплате составила сумма сумма

-на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за 2017 год на сумму сумма Однако в связи с тем, что налогоплательщик прекратил деятельность 16.10.2017 2017 в качестве ИП сумма страховых взносов, превышающего сумма, составила сумма

Должнику за недоимку по страховым взносам на ОМС за 2016 год начислены пени на сумму сумма

В связи с наличием задолженности по страховым взносам за 2016-2017 год, а также по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на общую сумму сумма, инспекцией были сформированы и направлены 26.02.2021 г. Почтой России в адрес должника: Требование N286210 по состоянию на 02.03.2018, Требование N214148 по состоянию на 05.07.2018, Требование N217883 по состоянию на 07.10.2020.

Обязанность по уплате задолженности в срок, установленный в указанных Требованиях, Должником не исполнена.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по доводам ранее поданных возражений, просила применить срок исковой давности.

В обоснование требований административный истец указал, что налоговым органом в установленном порядке административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате задолженности по налогам и пени, однако, до настоящего времени указанная задолженность административным ответчиком не погашена.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая об ошибочности вывода суда о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст.88 НК РФ, в связи с подачей декларации, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ИП Семенихиной А.Е. был составлен акт налоговой проверки N111022 от 10.07.2017 г. и вынесено решение N78581 от 06.02.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, ИП Семенихиной А.Е. был доначислен налог в размере сумма. Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере сумма

Данное решение было направлено в адрес налогоплательщика Почтой России 11.04.2018 года и получено 13.04.2018г.

ИП Семенихиной А.Е. 04.04.2018 г. в Инспекцию была представлена налоговая декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

Согласно данной декларации, сумма налога, подлежащая доплате составила сумма В связи с частичной уплатой налога, задолженность за 2017 г. составила сумма

Так, согласно Информационному ресурсу Инспекции ответчиком не были оплачены страховые взносы:

- на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за 2016 год на сумму сумма (остаток от фиксированного размера в связи с частичной оплатой). Согласно КРСБ налогоплательщика оплачено сумма

- на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за 2017 год на сумму сумма (фиксированный размер в 2017г. составил сумма). Однако, в связи с тем, что налогоплательщик прекратил деятельность в качестве ИП сумма страховых взносов на ОМС подлежащая уплате составила сумма);

- на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год на сумму сумма (фиксированный размер в 2017 г. составил сумма)

Однако в связи с тем, что налогоплательщик прекратил деятельность в качестве ИП сумма страховых взносов на ОПС подлежащая уплате с учетом полученного дохода плательщика, страховых взносов, превышающего сумма составила сумма

Таким образом, общая сумма задолженности по указанному налогу составила сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по проверке, проведенной с 03.04.2017 по 03.07.2017г.г. было вынесено решение N 78581 от 06.02.2018г, которое УФНС по адрес 26.12.2019г. было отменено, ввиду необоснованности принятого решения ИФНС N43. Данное обстоятельство подтверждается письмом УФНС по адрес, адресованное Семенихиной А.Е. 26 декабря 2019 года N 21-19/324528.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласно письму УФНС по адрес, адресованному Семенихиной А.Е. 26 декабря 2019 года N 21-19/324528 (л.д.70-73), жалоба Семенихиной А.Е. рассматривалась Управлением Федеральной налоговой службы на решение ИФНС России N 43 от 29.12.2018г. N 960068, и данное решение отменено как необоснованное.

Согласно письму УФНС по адрес от 11 марта 2020г. N 21-20/048674 Решение ИФНС N 43 по адрес от 06.02.2018г. N 78581 не отменено, жалоба Семенихиной А.Е. оставлена без рассмотрения (л.д.79-79об.).

Таким образом, вывод суда об отмене Решения ИФНС N 43 по адрес от 06.02.2018г. N 78581 УФНС по адрес является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что истец впервые обратился в суд за получением судебного приказа 30.03.2021г. по недоимкам за 2016 и 2017 годы, соответственно срок давности для обращения в суд пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате в том числе налога на имущество налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием задолженности по страховым взносам за 2016-2017 год, а также по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на общую сумму сумма, инспекцией были сформированы и направлены 26.02.2021 г. Почтой России в адрес должника: Требование N286210 по состоянию на 02.03.2018, Требование N214148 по состоянию на 05.07.2018, Требование N217883 по состоянию на 07.10.2020.

Так как указанные требования административным ответчиком исполнены не были 30 марта 2021г. ИФНС N 43 по адрес обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 30 марта 2021г. мировым судьей судебного участка N 356 адрес постановлен судебный приказ.

Определением мировым судьей судебного участка N 356 адрес от 21 апреля 2021г. указанный судебный приказ отменен (л.д.19).

06 октября 2021г. ИФНС N 43 по адрес предъявила настоящий иск в Коптевский районный суд адрес, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, что суд не вправе был игнорировать при исследовании вопроса о сроке обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, возможности его восстановления; административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин, он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Решение суда не содержит выводов по существу спора и предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует, указанный недостаток не может быть восполнен судебной коллегией, так как нормы КАС РФ не предусматривают возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких данных, решение районного суда, которое законным и обоснованным не является в силу вышеизложенного, подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, при котором суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку собранным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: