Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г. N А52-936/2008 Решение налогового органа в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению, признан судом недействительным вследствие того, что из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило все документы, предусмотренные законодательством в обоснование правомерности на возмещение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2008 г. N А52-936/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 18.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2008 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-936/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венжел плюс" (далее - Общество, ООО "Венжел плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 07.04.2008 N 16-01/3255 об уменьшении на 1 245 575 руб. суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной Обществом к возмещению за октябрь 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать ООО "Венжел плюс" в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что сделки с ООО "ГруппаМеталлТрансСнаб", ООО ПКФ "ДиПОС", ООО "Мосглавснаб-металл", а также с индивидуальным предпринимателем Поляковым А.С. являются для Общества экономически нецелесообразными и совершены только с целью создания оснований для получения налоговой выгоды.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.09.2006 N 921, заключенному с ЗАО "Ирнита" (Республика Беларусь), в октябре 2007 года Общество осуществляло поставки на экспорт товара (металлопроката).

ООО "Венжел плюс" представило в Инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2007 года, в которой заявило базу, облагаемую по ставке 0 процентов, в сумме 7 506 214 руб. и предъявило к возмещению из бюджета 1 279 654 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку декларации. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению 1 153 287 руб. НДС, уплаченного поставщикам - ООО "ГруппаМеталлТрансСнаб", 000 ПКФ "ДиПОС" и ООО "Мосглавснаб-металл" при приобретении товара (металлопроката), реализованного в дальнейшем ЗАО "Ирнита" (Республика Беларусь), а также 92 288 руб. налога, уплаченного индивидуальному предпринимателю Полякову А.С. при оплате услуг, связанных с реализацией этого товара.

Налоговый орган указывает на то, что представленные ООО "Венжел плюс" счета-фактуры, товарные накладные и международные товарно-транспортные накладные (CMR) содержат противоречивые сведения. Так, согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам товар от поставщиков (ООО "ГруппаМеталлТрансСнаб", 000 ПКФ "ДиПОС" и ООО "Мосглавснаб-металл") получен директором ООО "Венжел плюс" Васильевым С.А. и передан ООО "Ирнита" в городе Пскове, а из международных товарно-транспортных накладных (CMR) следует, что транспортировка товара покупателю - ЗАО "Ирнита" в город Минск (Республика Беларусь) осуществлялась из городов Ивантеевка и Одинцово Московской области. В графе "Грузополучатель" счетов-фактур, выставленных названными поставщиками, указаны недостоверные сведения. Кроме того, по мнению Инспекции, указанные хозяйственные операции по приобретению и реализации металлопроката являются для ООО "Венжел плюс" экономически нецелесообразными, поскольку стоимость приобретенного Обществом для перепродажи у ООО "ГруппаМеталлТрансСнаб" металлопроката в количестве 18,03 тонны равна стоимости, по которой этот товар реализован ЗАО "Ирнита" по счету-фактуре от 21.09.2007 N 3436. Инспекция считает, что действия налогоплательщика и- его контрагентов направлены исключительно на создание искусственных оснований для возмещения Обществу НДС из бюджета.

Инспекция также признала неправомерным предъявление Обществом к возмещению 92 288 руб. НДС, уплаченных индивидуальному предпринимателю Полякову А.С. за услуги по подбору партии груза и обеспечению его доставки покупателю - ЗАО "Ирнита". При этом налоговый орган ссылается на результаты встречной проверки ЗАО "Ирнита", в ходе которой установлено, что названный покупатель самостоятельно заключает договоры перевозки груза с организациями и предпринимателями, занимающимися международными перевозками грузов. Кроме того, договоры о согласовании стоимости услуг по каждой поставке заключены ООО "Венжел плюс" и Поляковым А.С. уже после выполнения заявок ЗАО "Ирнита" и отгрузки товара в его адрес. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции, о формальности договоров, заключенных ООО "Венжел плюс" с Поляковым А.С. Налоговый орган также указывает на то, что акты приема-передачи выполненных работ, составленные ООО "Венжел плюс" и Поляковым А.С, не могут являться надлежащими первичными учетными документами, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты, а именно объемные и стоимостные показатели по каждому виду услуг.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 07.04.2008 N 16-01/3255, которым сумма налога, заявленная Обществом к возмещению за октябрь 2007 года, уменьшена на 1 245 575 руб. (пункт 2 решения).

ООО "Венжел плюс" оспорило пункт 2 решения Инспекции от 07.04.2008 N 16-01/3255.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции от 07.04.2008 N 16-01/3255 в оспариваемой части с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта; товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.

Правительство Российской Федерации и Правительство Республики Беларусь заключили Соглашение от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (далее - Соглашение), которым установлен особый порядок взимания НДС и предоставления права на применение налоговых вычетов.

В пункте 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению, перечислены документы, которые налогоплательщик должен представить в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией для обоснования применения ставки НДС 0 процентов.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что ООО "Венжел плюс" представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Инспекция не оспаривает получение Обществом товара от ООО "ГруппаМеталлТрансСнаб", 000 ПКФ "ДиПОС" и ООО "Мосглавснаб-металл", оплату товара с НДС и принятие его на учет.

В данном случае ООО "Венжел плюс" является покупателем товара у названных поставщиков, поэтому в выставленных ими счетах-фактурах в качестве грузополучателя обоснованно указано Общество.

Ссылка Инспекции на то, что представленные Обществом товарные накладные и счета-фактуры свидетельствуют о передаче товара покупателю -ЗАО "Ирнита" в городе Пскове, обоснованно признана судами несостоятельной, противоречащей материалам дела.

В рассматриваемом случае по сделке с ЗАО "Ирнита" грузоотправителем товара является ООО "Венжел плюс". В счетах-фактурах, выставленных Обществом покупателю - ЗАО "Ирнита", указан юридический адрес ООО "Венжел плюс": город Псков, улица Яна Райниса, дом 53.

Суды обоснованно указали на то, что в счетах-фактурах, выставляемых продавцами, указываются наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а не адрес, по которому осуществляется передача товара.

Инспекция не оспаривает получение ЗАО "Ирнита" товара от Общества.

Доводы Инспекции об экономической нецелесообразности для ООО "Венжел плюс" совершаемых им сделок по приобретению металлопроката и его дальнейшей реализации всесторонне исследованы судами и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении от 24.02.2004 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На необходимость оценивать обоснованность налоговой выгоды с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Венжел плюс" намерений получить экономический эффект от сделок с ООО "ГруппаМеталлТрансСнаб", ООО ПКФ "ДиПОС" и ООО "Мосглавснаб-металл", а также доказательств совершения Обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение ООО "Венжел плюс" необоснованной налоговой выгоды. Реальность этих сделок налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что ООО "Венжел плюс", ЗАО "Ирнита" и предприниматель Поляков А.С. заключили трехстороннее соглашение от 01.11.2006 о взаимодействии при организации закупки и транспортировки грузов (далее - Соглашение). Данным соглашением предусматривается, что ООО "Венжел плюс" и ЗАО "Ирнита" осуществляют закупку и продажу грузов на основании двухсторонних договоров, а перевозка этих грузов выполняется транспортными организациями или индивидуальными предпринимателями по мере заключения с ними договоров ЗАО "Ирнита" по предложению Полякова А.С.

В соответствии с условиями Соглашения Поляков А.С. осуществляет подбор партии грузов для ЗАО "Ирнита" на основании заявок, поступивших от ООО "Венжел плюс"; формирует партии грузов с учетом анализа предложений производителей металлопродукции и иных поставщиков; определяет типы и количество автомобилей, необходимых для транспортировки груза в зависимости от объёма и характера груза; производит поиск попутного автотранспорта; уведомляет ООО "Венжел плюс" о стоимости груза, возможных сроках отгрузки и подобранном автотранспорте; несет ответственность за подачу транспортных средств, погрузку товара, доставку груза до места назначения, оформление необходимых документов. Пунктами 2.3 и 2.4 Соглашения предусмотрено, что оплату услуг перевозчиков осуществляет ЗАО "Ирнита", а оплату услуг Полякова А.С. - Общество.

Во исполнение Соглашения ООО "Венжел плюс" и предприниматель Поляков А.С. заключали двухсторонние договоры на выполнение работ по каждой поставке товара. Предметом данных договоров являлось выполнение Поляковым А.С. работ по соответствующей заявке Общества, реквизиты которой отражены в каждом договоре. В этих договорах стороны согласовывали и условия оплаты услуг Полякова А.С.

Фактическое оказание Поляковым А.С. услуг по договорам ООО "Венжел плюс" подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Инспекции о несоответствии актов выполненных работ требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в актах указаны все необходимые реквизиты, а именно, наименование выполненных работ, их стоимость; имеются ссылки на договоры, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Суды также обоснованно отклонили доводы Инспекции о формальном характере и экономической нецелесообразности сделок ООО "Венжел плюс" с Поляковым А.С, направленности их действий на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных и не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В данном случае Инспекция не представила доказательств того, что сделки Общества с предпринимателем Поляковым А.С. не обусловлены разумными экономическими причинами.

Суды также установили, что сотрудничество с Поляковым А.С. позволило Обществу решить вопросы, связанные с поиском требуемой номенклатуры товаров, их доставкой иностранному покупателю, расширением ассортимента и увеличением объема поставляемых на экспорт товаров.

Представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ подтверждается факт выполнения Поляковым А.С. принятых на себя обязательств в соответствии Соглашением и заключенными с ООО "Венжел плюс" договорами.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии у Общества права на возмещение 1 245 575 руб. НДС за октябрь 2007 года и правомерно признали недействительным решение Инспекции от 07.04.2008 N 16-01/3255 в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А52-936/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова