Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33а-7055/2022

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Е.А. Жанзарли на определение Головинского районного суда города Москвы от 7 октября 2022 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Е.А. Жанзарли к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным распоряжения об установлении патронажа в отношении фио, назначении его помощника и предоставлен срок для исправления недостатков до 28 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. Жанзарли обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным распоряжения об установлении патронажа в отношении фио, назначении его помощника.

7 октября 2022 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Е.А. Жанзарли по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что определение отмене и изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя истцу срок для устранения недостатков до 28 октября 2022 года, судья исходил из того, что в административно исковом заявлении содержатся недостатки.

Административное исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статей 125 и 126 КАС РФ; в поданном административном исковом заявлении не содержится указаний и ссылок на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, не сформулированы исковые требования, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Проверив вышеизложенное, суд признает, что заявление имеет перечисленные судом в определении от 7 октября 2022 года недостатки, поскольку необходимо привести данное заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Довод в частной жалобе о том, что эти недостатки надуманные, нельзя признать состоятельным, поскольку административное исковое заявление, поданное в суд первой инстанции, не соответствует требованиям ст. ст. 125 и 126 КАС РФ и судья правильно постановилопределение, в котором предложил их устранить.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда города Москвы от 7 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья