Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33а-7087/2022

Судья Московского городского суда адресВ., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя Разилова Р.Р. на определение Савеловского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Разилова Р.Р. о принятии мер предварительной защиты по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Разилов Р.Р. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, а именно, просил запретить административному ответчику совершать действия, направленные на реализацию арестованного автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, г.н. С087НМ777, принадлежащего истцу, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Савеловского районного суда адрес от 2 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе представитель Разилова Р.Р. просит указанное выше определение отменить.

На основании части 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку они соответствуют положениям процессуального закона, сделаны с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, того, что применение мер предварительной защиты должно быть соразмерно предъявляемым административным исковым требованиям, последствиям их применения, а приведенные в обоснование необходимости принятия таких мер обстоятельства подлежат выяснению и оценке судом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения административного иска по существу.

Исходя из изложенного, суд признает, что определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда адрес от 2 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья