Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33а-7094/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-117/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Челобитченковой М.А., действующего на основании доверенности фио, на решение Савёловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Челобитченковой Марины Анатольевны к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио, Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по адрес о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, передачи арестованного имущества на торги, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения, территориального органа ФССП,, о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N 26771/17/77035-ИП, взыскателем по которому является КБ "МОСКОММЕРЦБАНК", предметом исполнения - обращение взыскание на заложенное имущество, возбужденному в Савёловском ОСП ГУФСПП России по адрес, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 августа 2017 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 20.11.2018 года по исполнительному производству N 26771/17/77035-ИП, постановление от 26.12.2019 года о передаче арестованного имущества на торги от 26.12.2019 года, акт о передаче арестованного имущества на торги, постановление от 15.07.2020 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, постановление от 25.06.2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.06.2020 года, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство за сроками предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представители административного истца по доверенности фио, Трякин Ю.А. в судебном заседании требования иска поддержали.

Административные ответчики Савеловский ОСП УФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес, заинтересованное лицо адрес "Ипотечный брокер" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не доказаны, противоречат фактическим обстоятельствам административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении фио Савеловским ОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство N 26771/17/77035-ИП, взыскателем по которому является КБ "МОСКОММЕРЦБАНК", предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Челобитченковой М.А, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, в отношении должника Челобитченковой М.А.

Исполнительное производство возбуждено 25 августа 2017 года на основании дубликата исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом адрес 02.08.2017 года.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Савёловского ГУФССП России по Москве полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит данный вывод верным, мотивированным, основанным на собранных по делу доказательствах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, вынесший решение, может выдать дубликат.

Частью 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Тем самым, при принятии решения о выдачи дубликата исполнительного листа обязательным условием для его выдачи является соблюдение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выдавая дубликат исполнительного листа, суд счел, что срок для предъявления исполнительного листа не истек, дубликат был выдан 02.08.2017 года, исполнительное производство на его основании возбуждено 25.08.2017 года, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при таком положении у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства и совершения в рамках указанного исполнительного производства действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа.

Судебная коллегия также отмечает, что определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа должником не оспорено, не отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Челобитченковой М.А. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: