Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33а-7103/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-233/2021 по апелляционной жалобе административного истца Деменюка П.П. на решение Перовского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года о частичном удовлетворении требований, которым постановлено:

"Возложить на ИФНС России N 20 по адрес обязанность произвести возврат суммы излишне уплаченного Деменюку Петру Петровичу налога в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Деменюка Петра Петровича к ИФНС 20 по адрес - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Деменюк П.П. обратился в суд с иском к ИФНС N 20 по адрес и просил взыскать сумму в размере сумма с процентами с 04 июня 2020 года, а также судебные издержки на сумму сумма; возвратить из средств местного бюджета государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что в 2011 году с использованием собственных средств и ипотечного кредитования на сумму сумма приобрел объект недвижимости - квартиру площадью 63, 70 кв.м, по адресу адрес.

Согласно договору долевого участия стоимость приобретенного объекта недвижимости составляет сумма, общая сумма уплаченных процентов по ипотечному кредиту с 25 сентября 2011 по 25 декабря 2019 года составила сумма

Считает, что имеет право на возврат 13% согласно подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ от сумма и п. 4 ст. 220 НК РФ от суммы уплаченных процентов, таким образом, общая сумма, подлежащая возврату, по состоянию на 31 декабря 2019 составила сумма

Однако, ему выплачено сумма, 30 056 и сумма Оставшаяся часть суммы в размере сумма так и не получена, на повторную жалобу налоговый орган ответил отказом.

Перовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился административный истец Деменюк П.П, а также представитель административного ответчика.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21 апреля 2022 года рассмотрена апелляционная жалоба представителя ИФНС России N20 по адрес.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года административное дело возвращено в Московский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Деменюка П.П.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Деменюка П.П, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности фио, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований Деменюка П.П.

Судом установлено, что в 2011 году Деменюк П.П. приобрел объект недвижимости - квартиру площадью 63, 70 кв.м, по адресу адрес, при этом им были использованы как собственные средства, так и ипотечное кредитование на сумму сумма

Стоимость приобретенного объекта недвижимости составляет сумма, согласно справке общая сумма уплаченных процентов по ипотечному кредиту с 25 сентября 2011 по 25 декабря 2019 года составила сумма

Согласно представленному Деменюком П.П. расчету, он имеет право на возврат 13% согласно подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ от сумма и п. 4 ст. 220 НК РФ от суммы уплаченных процентов, в размере сумма

Указанный расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Также судом установлено что ответчиком произведены выплаты в размере сумма, сумма и сумма, оставшаяся часть суммы в размере сумма Деменюку П.П. необоснованно не выплачена, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Что касается требования административного истца о взыскании указанной суммы с процентами, начиная с 04 сентября 2020 года, то суд отказал в его удовлетворении, поскольку положения ст. 208 ГПК РФ в данном деле не применимы.

Данный вывод является верным.

Ответственность за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога предусмотрена пунктом 10 статьи 78 НК РФ, которая предусматривает, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи 78, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Соответственно ссылки административного истца на положения ст. 208 ГПК РФ являются необоснованными.

Административный истец в апелляционной жалобе указал на несогласие с действиями суда по переходу к рассмотрению дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако, указанный довод не свидетельствует о неверности судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства иным образом распределяется бремя доказывания по делу.

В силу ч. 11 ст. 226 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 этой же статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие))- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом предмета и оснований иска требования, субъектного состава, принимая во внимание положения КАС РФ, судом верно определен вид судопроизводства, при этом права административного истца не нарушены.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Оснований для рассмотрения указанного спора по правилам гражданского судопроизводства не имеется.

Целью административного истца по доводам апелляционной жалобы является предъявление требований о взыскании с налогового органа процентов и неустойки. Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. К тому же в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено. Деменюк П.П. вправе заявить дополнительные требования к налоговому органу в отдельном судопроизводстве.

При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи