Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2008 г. N А44-1364/2008 Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета заявления, его оснований и сторон по делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании положений АПК РФ, кассационная жалоба на судебный акт не удовлетворена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2008 г. N А44-1364/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2008 по делу N А44-1364/2008 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонова Людмила Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.01.2007 N 1- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа от неуплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 3 291 руб. 80 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 2 707 руб. 99 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - в сумме 28 676 руб. 42 коп. и ЕСН - в сумме 25 540 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, основание иска по настоящему делу отлично от оснований, по которым было заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 09.01.2007 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при рассмотрении дела N А44-688/2007, поэтому прекращение судом производства по делу является незаконным и необоснованным. Поскольку налоговым органом в нарушение статей 112 и 114 НК РФ при принятии названного решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, и этот вопрос при рассмотрении дела N А44-688/2007 судами не рассматривался, Антонова Л.Г. считает, что вынесение судом определения о прекращении производства по делу препятствует налогоплательщику реализовать свои права, предусмотренные статьей 112 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2008 по делу N А44-688/2007 требование предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 09.01.2007 N 1 удовлетворено частично. Решение Инспекции признано соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах в части доначисления Антоновой Л.Г. 32 917 руб. 77 коп. НДФЛ, 4 388 руб. 34 коп. пеней, 30 322 руб. 30 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и 6 583 руб. 60 коп. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 27 079 руб. 90 коп. ЕСН, 3 928 руб. 90 коп. пеней, 28 248 руб. 76 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 и 5 415 руб. 98 коп. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части, касающейся размера штрафов, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Определением суда от 01.07.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду того, что арбитражным судом уже рассмотрено требование заявителя об оспаривании данного решения налогового органа и в обоих случаях основаниями для обращения в суд явилось несогласие предпринимателя с законностью решения Инспекции. При этом суд указал, что при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дел о признании такого решения недействительным, проверяется и соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику. Указанное требование законодательства исполнено судом при рассмотрении дела N А44-688/2007.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено в части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В данном случае суд сослался на то, что предметом заявления, как в настоящем, так и в рассмотренном ранее деле N А44-688/2007, являлось требование о признании недействительным одного и того же решения Инспекции, а основанием для обращения в суд - несогласие предпринимателя с законностью вынесенного налоговым органом решения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В настоящем деле основания иска не изменились, заявитель лишь выдвинул новый довод, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ суд вправе устанавливать и признавать смягчающими ответственность и иные обстоятельства, в том числе не указанные заявителем в качестве таковых. При этом из норм налогового или процессуального законодательства не следует, что при применении положений статьи 112 НК РФ суд связан наличием или отсутствием доводов заявителя. Данные обстоятельства учитываются судом при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что выявление обстоятельств, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность, связано с установлением судом юридического факта наличия или отсутствия события налогового правонарушения. При установлении факта совершения налогового правонарушения, суд выявляет указанные обстоятельства и учитывает их при наложении санкций. Иное привело бы к ревизии судебных актов, вступивших в законную силу. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А44-688/2007 подтверждена обоснованность и законность оспариваемого заявителем решения Инспекции, следовательно, размер примененных к налогоплательщику санкций также признан законным и обоснованным.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета иска, его оснований и сторон по делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2008 по делу N А44-1364/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова