Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33а-7203/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., Судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-89/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Абулайсова А.Г. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Абулайсова Абулайса Гаджимагомедовича к заместителю начальнику отдела управления проверок Главного управления собственной безопасности МВД России фио, МВД РФ о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушения закона,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальнику отдела управления проверок Главного управления собственной безопасности МВД России фио, МВД РФ и просил признать незаконным бездействие начальника отдела управления проверок Главного управления собственной безопасности МВД России фио; обязать МВД РФ устранить допущенные нарушения закона заместителем начальника отдела управления проверок ГУСБ МВД России фио путем организации объективной и всесторонней проверки обращения от 07 августа 2021 года.

Требования мотивированы тем, что дважды обращался в ОРЧ СБ МВД по адрес с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции полка ППСП УМВД России по адрес, однако никаких мер по данным обращениям принято не было.

07 августа 2021 года обратился с жалобой в ГУСБ МВД России. 13 августа 2021 года за подписью заместителя начальника отдела управления проверок Главного управления собственной безопасности МВД России фио был дан ответ о том, что нарушений ведомственных приказов при рассмотрении заявлений не выявлено. С ответом не согласен, считает, что его обращение рассмотрено необъективно, не всесторонне.

29 апреля 2022 года Мещанским районным судом адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца Газиев А.Х. по доводам апелляционной жалобы, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Представитель МВД России фио в заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 09 августа 2021 года в ГУСБ МВД России поступили обращения Абулайсова А.Г. и адвоката фио от 07 августа 2021 года, в которых было выражено несогласие с ответом оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по адрес с просьбой об обеспечении ознакомления с материалами проверок, проведенных по их жалобам.

По результатам рассмотрения данных жалоб заявителю направлен ответ от 13 августа 2021 года N 3/217718619404, 3/217718632137, в котором сообщено, что нарушений ведомственных приказов при проведении проверочных мероприятий со стороны сотрудников ОРЧ СБ МВД по адрес не выявлено, также разъяснены положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2017 года N152-ФЗ "О персональных данных".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона N59-ФЗ при рассмотрении обращения административного истца не допущено, какие-либо права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано, при рассмотрении обращений соблюдены требования правовых актов, устанавливающие полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации регламентировано право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о том, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

Согласно положениям указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 1 и 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Оспариваемое решение соответствует Федеральному закону N59-ФЗ, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707. Обращение, поданное административным истцом и его представителем, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, его доводы проверены в пределах компетенции и дан ответ в установленный действующим законодательством срок. Какие-либо права административного истца действиями (бездействием) должностного лица не нарушаются.

Несогласие административного истца с содержанием ответа о незаконности действий (бездействия) должностного лица не свидетельствует.

Административный истец в апелляционной жалобе указывает на неверное применение пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", которой предусмотрено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом; при этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Фактов превышения административными ответчиками в связи с рассмотрением жалобы административного истца предоставленных им полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципов административного судопроизводства судебная коллегия находит несостоятельными.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: