Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33а-7213/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1102/2022 по административному иску Ак Мусы к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, фио ОМВД России по адрес о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в РФ, обязании исключить сведения из информационных учетов

по апелляционной жалобе административного ответчика ОМВД России по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Ак Муса, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, фио ОМВД России по адрес о признании незаконными действий ГУ МВД России по адрес по непредоставлению запрошенных документов, признании незаконными и отмене решения фио ОМВД России по адрес от 20 февраля 2022 года о неразрешении въезда на адрес, решения УВМ ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес от 7 апреля 2022 года, исключении сведений из информационных учетов, указывая на то, что оспариваемыми решениями ему не разрешен въезд на адрес, что ограничивает его права, допускает чрезмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь. При принятии вышеуказанных решений не учтено, что он длительное время поддерживает семейные отношения с Реутовой М.А, является отцом малолетнего ребенка фио, 28 апреля 2018 года, гражданина РФ, материально обеспечивает семью, ведет коммерческую деятельность на адрес, уплачивает налоги. Административный истец указал также, что совершенное им как должностным лицом - генеральным директором ООО "Аккон" - административное правонарушение не является основанием к принятию решения о неразрешении въезда в РФ в его отношении как физического лица. Кроме того, действия УВМ ГУ МВД России по адрес по непредставлению запрашиваемых административным истцом документов относительно установленных ограничений на въезд в РФ привели к ограничению возможности их обжалования.

Определением суда от 23 августа 2022 года принят отказ Ак Мусы от административных исковых требований к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий по непредоставлению запрошенных документов, обязании устранить допущенные нарушения, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года административные исковые требования Ак Мусы удовлетворены, постановлено:

признать незаконными и отменить решение ОМВД России по адрес от 20 февраля 2022 года, а также решение УВМ ГУ МВД России по адрес от 7 апреля 2022 года о неразрешении въезда на адрес гражданину Турции Ак Муса, паспортные данные, обязав ОМВД России по адрес и УВМ ГУ МВД России по адрес исключить сведения о принятых решений из контрольного списка.

В апелляционной жалобе административный ответчик ОМВД России по адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по адрес по доверенности фио, представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпунктом 8 той же статьи предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть адрес по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что Ак Муса, паспортные данные, является гражданином адрес.

20 февраля 2022 года в отношении Ак фио ОМВД России по адрес принято и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина Турции Ак Мусы на срок до 29 июня 2023 года.

Основанием для принятия такого решения явилось совершение административным истцом два раза в течение трех лет административных правонарушений: 2 марта 2020 года по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, 19 июня 2020 года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, за которые он 2 ноября 2020 года привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

Данные о привлечении Ак Мусы к административной ответственности содержатся в АС ЦБДУИГ; постановления о привлечении Ак Мусы к административной ответственности суду не представлены.

7 апреля 2022 года УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении Ак Мусы принято решение о неразрешении въезда на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 15 марта 2025 года.

В решении указано, что Ак Муса прибыл в Российскую Федерацию 6 февраля 2020 года, срок временного пребывания административного истца истек 25 сентября 2021 года, выезд из России осуществлен только 15 марта 2022 года, таким образом, Ак Муса нарушил режим пребывания на адрес, выразившийся в нарушении срока временного пребывания.

Судом также установлено, что Ак Муса является отцом несовершеннолетнего фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, поддерживает семейные связи с матерью фио - Реутовой М.А, также являющейся гражданкой РФ, участвует в содержании и воспитании ребенка.

На адрес осуществляет предпринимательскую деятельность, является генеральным директором ООО "Аккон", созданного в 2017 году, состоит на налоговом учете, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, имеет СНИЛС.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по г. адрес от 16 марта 2022 года, Ак Муса по месту жительства в адрес характеризуется положительно (л.д.87).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и признал незаконными решение ОМВД России по адрес от 20 февраля 2022 года, решение УВМ ГУ МВД России по адрес от 7 апреля 2022 года о неразрешении Ак Муса въезда на адрес, обязав административных ответчиков исключить сведения о принятых решениях из контрольного списка.

При этом суд исходил из того, что у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи с Российской Федерацией, Ак Муса в течение длительного периода времени проживает на адрес, трудоустроен, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, участвует в его содержании.

С учетом изложенного, суд указал на то, что оспариваемые решения несоразмерны совершенным административным истцом правонарушениям, не являются оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, свидетельствуют о неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ОМВД России по адрес относительно законности оспариваемого решения о неразрешении Ак Мусе въезда в РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Конституция РФ и действующее законодательство, хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия учитывает, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

С учетом изложенного, обстоятельства длительных устойчивых связей Ак Мусы на адрес, наличие у него малолетнего ребенка не могут не учитываться при решении вопроса о правомерности принятых в отношении него ограничений.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 года

Председательствующий:

Судьи: