Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33а-7238/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Галан А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоИ

административное дела по апелляционной жалобе административного истца Ивановой Т.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено: административное исковое заявление Ивановой Т.С. к прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия, признании незаконными и необоснованными ответов, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

Установила:

Иванова Т.С, являющаяся матерью фио, паспортные данные, обратилась в суд с настоящим иском. Указывая, что сын с 2002г. наблюдался в ГБУЗ ПНД N 22 ДЗМ. Согласно выписному эпикризу ГКБ N20, ПСО И/Б 20779 Иванову В.В. установлен диагноз F20.0 Шизофрения непрерывнопрогредиентное течение. 31 августа 2016г. Зеленоградским районным судом адрес по заявлению адрес Москвы "ПНД N 22 ДМЗ" вынесено решение по гражданскому делу N 2-2474/2016 о признании фио недееспособным. Судебно-психиатрической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела, заболевание значится как шизофрения параноидная эпизодическая со стабильным дефектом (20.01). С данным диагнозом Иванова Т.С. не согласна, поскольку Иванов В.В. никогда не являлся инвалидом по психиатрическому заболеванию. В решении Зеленоградского районного суда адрес не указано об обязательном помещении фио в психоневрологический интернат на полное государственное обеспечение. Однако с 27.10.2017г. Иванов В.В. был переведен ГБУ адрес интернат N 34 Департамента труда и социальной защиты населения адрес на полное государственное обеспечение, которое осуществляет функции опекуна совершеннолетнего недееспособного получателя социальных услуг фио, где он находится по настоящее время... Иванова Т.С. 23 июня 2021г. обратилась в Прокуратуру адрес с заявлением о проведении проверки по факту несогласия с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1248-2 от 18 июля 2016г, проведенной в рамках гражданского дела N 2-2474/2016 по заявлению адрес Москвы "ПНД N 22 ДМЗ" о признании фио недееспособным, в случае обнаружения в действиях должностных лиц признаков состава преступления, привлечении к ответственности, подаче заявления в суд о пересмотре и установления правильного диагноза в интересах фио. Ответами административного ответчика от 13 июля 2021г. 23 августа 2021г. на заявления Ивановой Т.С. от 23 июня 2021г. и 18 августа 2021г. в удовлетворении заявлений Ивановой Т.С. отказано.

Считая данные ответы незаконными Иванова Т.С. просила суд признать бездействие прокуратуры адрес незаконными и необоснованными ответы прокуратуры. Обязать прокуратуру адрес провести проверку по указанным фактам и привлечь к ответственности должностных лиц. Подать заявление в суд о пересмотре и установлении правильного диагноза Иванову В.В, где представлять его интересы, т.к. последний признана судом недееспособным.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, возражения представителя заинтересованного лица, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 31 августа 2016г. Зеленоградским районным судом адрес по заявлению адрес Москвы "ПНД N 22 ДМЗ" вынесено решение по гражданскому делу N 2-2474/2016 о признании фио недееспособным. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой, заболевание фио значится как: шизофрения параноидная эпизодическая со стабильным дефектом (20.01)

С 27 октября 2017г. Иванов В.В. переведен в ГБУ адрес интернат N 34 Департамента труда и социальной защиты населения адрес на основании договора о предоставлении социальных услуг от 27 октября 2017г, где он находится по настоящее время.

23 июня 2021г. Иванова Т.С. обратилась в Прокуратуру адрес с заявлением о проведении проверки по факту несогласия ее с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела о признании ее сына недееспособным, в случае обнаружения в действиях должностных лиц признаков состава преступления, привлечении к ответственности, подаче заявления в суд о пересмотре и установлении правильного диагноза в интересах фио

Ответами административного ответчика от 13 июля 2021г. и 23 августа 2021г. на заявления Ивановой Т.С. от 23 июня 2021г. и 18 августа 2021г. административным ответчиком сообщено о том, что в удовлетворении заявлений Ивановой Т.С. отказано, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016г, которым решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 августа 2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Т.С, без удовлетворения. Доводы Ивановой Т.С. о несогласии с заключением комиссии экспертов и медицинскими документами ПНД N 22 были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и объективного подтверждения не нашли. В связи с изложенным, оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также организации проверки в отношении должностных лиц органов опеки и сотрудников учреждений у прокуратуры округа в настоящее время не имеется.

Судом установлено, что обращения Ивановой Т.С. рассмотрены административным ответчиком в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом, даны ответы по существу поставленных вопросов.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) и решением административного ответчика.

Данные выводы полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие заявителя с содержанием ответа, точка зрения фио, о должном результате рассмотрения направленного обращения и мерах прокурорского реагирования, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов В.В. был принудительно госпитализирован в недобровольном порядке для лечения в ПНИ, не состоятельны, поскольку решение суда о признании фио недееспособным вступило в законную силу, после чего на основании решения врачебной комиссии специализированной медицинской организации психиатрического профиля от 17.03.2017г. Иванову В.В. рекомендовано постоянное пребывание в условиях психоневрологического интерната в соответствии со ст. 41 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Органами социальной защиты было выдано Распоряжение от 29.03.2017г. о помещении фио на постоянное проживание в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами. 27.10.2017г. Иванов В.В. был переведен в Государственное бюджетное учреждение адрес интернат N 34 на полное государственное обеспечение, которое осуществляет функции опекуна совершеннолетнего недееспособного в силу ч.5 ст. 11 48-ФЗ от 24 апреля 2008г. "Об опеке и попечительстве", данные сведения содержатся в ответе прокуратуры адрес от 13.07.2021г.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в то числе по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.12.2022г.