Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33а-7239/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.

Судей фио, адресВ, при секретаре Галан А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рубцовой Т.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Рубцовой Татьяны Вадимовны к СПИ ОСП по адрес ГУ ФССП по адрес фио о признании незаконными бездействия судебного пристава и постановлений, обязании устранить нарушения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Рубцова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в ненадлежащей организации исполнения, обязав устранить допущенные нарушения, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рубцова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, административный истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 14.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ УФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС N 030704814 от 23.11.2018г, выданного Кузьминским районным судом адрес по делу N 2-47/18, вступившему в законную силу 22.10.2018г, возбуждено исполнительное производство N 142678/18/77056-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: сумма в отношении должника: Огнетова Алексея Владимировича, СНИЛС 02774996202, паспортные данные, адрес должника: адрес адрес, в пользу взыскателя: Рубцовой Татьяны Вадимовны, адрес взыскателя: адрес, адрес.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сторонам направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях обнаружения имущества должника-организации, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и к операторам связи.

Получен ответ из ПАО "СБЕРБАНК" о наличии расчетных счетов принадлежащих должнику. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Получен ответ из ГИБДД МВД России об отсутствии автотранспортного средства зарегистрированного на имя должника. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответу ПФР должник официально трудоустроен в ООО "Хвалтекс". В ответ на постановление об обращение взыскания на заработную плату ООО "Хвалтекс" предоставил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 27.04.2018г. В настоящее время должник официально не трудоустроен.

При неоднократных выездах в Отдел МВД России по адрес не был предоставлен доступ к оружию для акта описи и ареста в связи с отсутствием ответственного сотрудника за гражданское оружие.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника, составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. Поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества должника, в связи с чем, имущество принадлежащее должнику было реализовано в соответствии со ст. 87.1 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Направлен запрос в Отдел МВД России по адрес для осуществления акта о наложении ареста (описи имущества) должника с согласованием даты и времени.

Поступил ответ на запрос о перенаправлении запроса в Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по адрес.

Судебным приставом по ОУПДС осуществлен привод Огнетова Алексея Владимировича. У Огнетова А.В. отобрано объяснение, вручено требование о предоставлении документов: копии трудовой книжки, о предоставлении выписок со всех счетов должника в банке.

Требование судебного пристава-исполнителя фио о предоставлении документов исполнено не было. На должника составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен акт описи и ареста имущества 5 (пяти) единиц оружия принадлежащем на праве собственности Огнетову Алексею Владимировичу находящиеся на хранении в здании ОМВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Однако, в исполнительном листе ФС N 030704814 оценка оружия не указана. В соответствии со статьей 85 ч.2 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" для оценки привлекается оценщик. В соответствии со статьей 80 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" первостепенно накладывает арест на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем создана заявка на оценку арестованного имущества. Заявка возвращена с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, так как для передачи указанного имущества на оценку и реализацию необходимо проведение соответствующего контрольного отстрела либо осмотра (в зависимости от вида) предмета оценки с фиксацией его основных характеристик. В соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" данное имущество подлежит оценке.

Направлено уведомление об оказании содействия в проведении контрольного отстрела отчуждаемого оружия в Главное управление Росгвардии по адрес.

Судебным приставом-исполнителем повторно отправлен запрос в Главное управление Росгвардии по адрес.

13.04.2022 г. получен ответ из ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес, о том, что отдел готов оказать содействие в проведении контрольного отстрела нарезного оружия гражданина Огнетова А.В. при условии наличия патронов соответствующего калибра в количестве, установленного пунктом 6 Порядка организации проведения контрольного отстрела из гражданского и служебного огнестрельного оружия с нарезным стволом, утвержденного приказом Росгвардии и МВД России от 09 августа 2018г. N 372/506.

20.04.2022 направлен запрос в ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес с просьбой сообщить о необходимом количестве патронов, с указанием количества, типа (характеристик) патронов необходимых для проведения контрольного отстрела нарезного оружия должника Огнетова А.В.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1- 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд указал, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Действия совершенные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве".

В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17.02.2022 г, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 09.03.2022 г. приняты заместителем-начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава фио в пределах своих полномочий с соблюдением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и, потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи