Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33а-7250/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда адресВ, рассмотрев административное дело N2а-71/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес к Мугунянцу Артёму Павловичу о взыскании задолженности по налогам и пени

по частной жалобе административного ответчика Мугунянца А.П. на определение Коптевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года о частичном удовлетворении заявления Мугунянца А.П. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мугунянцу Артёму Павловичу о взыскании задолженности по налогам и пени.

Определением Коптевского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года удовлетворено заявление ИФНС по адрес и производств по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Мугунянц А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Коптевского районного суда адрес от 17 марта 2021 года ответчику было отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 5 августа 2021 г. определение Коптевского районного суда адрес от 17 марта 2021 года отменено, заявление ответчика удовлетворено частично.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. апелляционное определение Московского городского суда от 5 августа 2021 г. оставлено без изменения.

14 апреля 2022 г. административный ответчик Мугунянц А.П. подал заявление о взыскании судебных расходов, издержек, связанных с рассмотрением его жалоб.

Определением Коптевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года заявление административного ответчика удовлетворено частично; с ИФНС по адрес в пользу Мугунянца Артема Павловича взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере сумма.

В частной жалобе административный ответчик просит отменить данный судебный акт, удовлетворить в полном объеме его заявление о возмещении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, проверив определение, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая заявление Мугунянца А.П, суд, относя к расходам связанным с рассмотрением дела расходы по оказанию юридической помощи, учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, пришел к правильному выводу о взыскании с ИФНС по адрес в пользу Мугунянца А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним в силу статьи 106 КАС РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г..N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность

дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

Применительно к изложенному, учитывая количество составленных представителем документов, категорию спора, судом обоснованно указано на наличие оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Разрешая заявление административного истца, суд должным образом учел все заслуживающие внимание обстоятельства, не допустил какого-либо произвольного уменьшения судебных расходов.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного ответчика расходов на проезд, расходов, понесенных в связи с личным участием в судебных заседаниях, компенсации за фактическую потерю времени и компенсации стоимости потери части заработной платы в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанных издержек. Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, исходя из доводов частной жалобы не установлено; собственная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и неверное толкование нормативных положений главы 10 КАС РФ не означают, что при рассмотрении заявления и определении суммы в счет возмещения судебных расходов допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О).

Оснований полагать, что судом при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не был установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, не имеется; напротив, материалами дела подтверждается, что она присуждена исходя из верно установленного по делу объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности.

При этом в силу положений статей 84, 112 КАС РФ оценка конкретных обстоятельств дела в целях определения разумности понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг относится к исключительной компетенции суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вопреки аргументам частной жалобы, оснований полагать, что присужденная административному ответчику сумма возмещения судебных расходов необоснованно уменьшена, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коптевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мугунянца А.П.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья