Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33а-7251/2022

от 07 декабря 2022г. по делу N 33а-7251/2022

Судья: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лукашенко Н.И. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Шумянского А.Н. на определение Солнцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым административный иск Шумянского А.Н. к Солнцевскому отделу УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, признании незаконным возбуждение исполнительного производства.

УСТАНОВИЛА:

Шумянский А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Солнцевскому отделу УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, признании незаконным возбуждение исполнительного производства.

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 125 - 126 КАС РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у истца. Предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июля 2022г.

В частной жалобе Шумянского А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частную жалобу рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, постановленного в нарушение норм процессуального права.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из необходимости предоставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя.

Данные выводы судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном применении судьей норм процессуального права.

Действительно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя.

Административное исковое заявление подписано административным истцом.

Однако по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательное участие представителя не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах предъявление документа, подтверждающего наличие у административного истца высшего юридического образования, не требовалось.

Таким образом, указанные судьей первой инстанции основания для оставления административного искового заявления без движения нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи об оставлении административного иска без движения и направлении материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года - отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья