Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г. N А21-2665/2008 Кассационная жалоба налогового органа на определение суда о принятии обеспечительных мер судом не удовлетворена, так как заявитель указал на то, что в период обращения в арбитражный суд им велись посевные работы, которые требуют значительных вложений, а выручка поступает в осенний период, и исполнение оспариваемого решения налогового органа причинит ему значительный ущерб, поскольку он не сможет исполнить денежные обязательства перед своими партнерами и своевременно выплатить заработную плату работникам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2008 г. N А21-2665/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N А21-2665/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 19.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А21-2665/2008 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Весновское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 15.04.2008 N 94 об отказе в привлечении ЗАО "Весновское" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 15.04.2004 N 94.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2008 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер (судья Можегова Н.А.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 определение суда первой инстанции от 29.05.2008 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 25.08.2008, ссылаясь на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку налоговый орган не был извещен судом о поступившем от заявителя ходатайстве и был лишен возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении. Налоговый орган также указывает на то, что "инспекции неясен тот факт, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, подтвержден ли он и какими документами".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Весновское" просит оставить ее без удовлетворения, считая определение Арбитражного суда Калининградской области о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Общество и Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку обжалуемым постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 оставлено в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2008 по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность обоих судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 года, по результатам которой вынесено решение от 15.04.2008 N 94 об отказе в привлечении ЗАО "Весновское" к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании названного решения инспекция выставила обществу требование от 16.05.2008 N 580 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в сумме 162 238 руб.

Как предусмотрено частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно пункту 2 этой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество указывало на то, что исполнение оспариваемого решения Инспекции причинит ему значительный ущерб, поскольку оно не сможет исполнить денежные обязательства перед своими партнерами, а также своевременно выплатить заработную плату работников. Общество также ссылается на сезонный характер своей работы: в период обращения в арбитражный суд велись посевные работы, которые требуют значительных вложений, а выручка поступает в осенний период.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные обстоятельства.

В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на то, он что не был извещен судом о рассмотрении заявления общества о принятии обеспечительных мер и был лишен возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. В случае необходимости в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер. Однако вопрос о наличии такой необходимости решается судом, так как вызов сторон в судебное заседание в данном случае не является обязательной процедурой.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что "в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А21-2665/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова