Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г. N А13-782/2008 Отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на централизованную охрану и техническое обслуживание объектов, суд исходил из недоказанности истцом того, что хищение имущества произошло в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, а также того, что размер заявленных убытков не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2008 г. N А13-782/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Игумновой Н.Г. - Семчугова Е.А. и Аксенова В.В. (доверенность от 20.11.2007), от федерального государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу "Город Череповец" Смирнова Д.Р. (доверенность от 14.03.2008) и Плотниковой А.А. (доверенность от 14.08.2008), от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации Василенко Г.Б. (доверенность от 19.11.2008),

рассмотрев 20.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игумновой Натальи Григорьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2008 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-782/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Игумнова Наталья Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу "Город Череповец" (далее - Учреждение) о взыскании 6 289 700 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на централизованную охрану и техническое обслуживание объектов от 01.01.2006 N 432 (далее - Договор).

Определением от 18.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Предприятие).

Определением от 11.04.2008 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика.

Решением от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Игумнова Н.Г. просит названные решение и постановление отменить, иск удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков 6 289 700 руб. убытков.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в виде реального ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Игумновой Н.Г. поддержали кассационную жалобу, а представители Учреждения и Предприятия возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1.1 Договора Учреждение обязалось оказать Игумновой Н.Г. (клиент) услуги охраны помещения магазина "Галерея Меха", расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 51 (далее - магазин, объект охраны) и оборудованного действующим комплексом технических средств охраны (далее - Комплекс), обслуживание и ремонт которого обязалось обеспечить Предприятие.

К числу услуг, оказываемых Учреждением клиенту, относятся: прием сообщений, формируемых установленным на объекте охраны Комплексом с помощью пульта централизованного наблюдения, реагирование мобильных нарядов милиции на поступающие с объекта охраны "тревожные" сообщения (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Предприятие оказывает клиенту следующие услуги: плановое (регламентированное) эксплуатационно-техническое обслуживание; устранение неисправности, дефектов, аварий на объекте при поступлении заявок; установка и техническое обслуживание, ремонт средств сигнализации на объекте охраны.

Как следует из материалов дела, в ночь с 16 на 17 октября 2007г. из магазина не установленным лицом похищено принадлежащее истцу имущество.

Согласно представленной истцом справке об ущербе стоимость похищенного (кожаная куртка и 79 шуб) составила 6 289 700 руб.

Игумнова Н.Г, полагая, что Учреждение и Предприятие ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору и не обеспечили надежную охрану объекта охраны, в" результате чего у нее возникли убытки, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что хищение, имущества произошло в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по Договору и не подтверждение надлежащими доказательствами размера предъявленного ущерба, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в рилу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1.1 Договора при получении "тревожного" сообщения с Комплекса в охраняемое время Учреждение обязано обеспечить его регистрацию, направить наряд милиции для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принять меры к задержанию проникших на объект лиц.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что при обнаружении признаков нарушения целостности объекта охраны в охраняемое время Учреждение обязано сообщить об этом клиенту и в дежурную часть органов внутренних дел и до прибытия следственно-оперативной группы ОВД обеспечить неприкосновенность места происшествия и охрану объекта.

Из пунктов 4.1, 4.2 Договора следует, что Учреждение и Предприятие несут ответственность за ущерб, нанесенный клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по Договору в размере прямого действительного ущерба.

На основании пункта 4.3 Договора возмещение материального ущерба клиенту по пунктам 4.1 и 4.2 Договора производится после возбуждения уголовного дела, в срок, не превышающий 30 календарных дней после предоставления клиентом письменного заявления и справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер прямого действительного ущерба виновной стороны должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием виновной стороны "и сверенным с данными бухгалтерского учета.

Как видно из материалов дела, по факту хищения в период с 19 час. 00 мин. 16.10.2007 до 6 час. 50 мин. 17 октября 2007 г. из объекта охраны принадлежащего истцу имущества постановлением следователя следственного отдела при Управлении внутренних дел по г. Череповцу от 17.10.2007 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а постановлением от 17.12.2007 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из представленной в материалы дела распечатки базы данных пульта централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Череповца следует, что объект был принят под охрану 16.10.2007 в 19 час. 05 мин., сигнал тревоги поступил на пульт 17.10.2007 в 06 час. 49 мин., группа задержания прибыла к месту проникновения в 06 час. 53 мин.

Во время осмотра магазина признаков проникновения в него не было обнаружено, световой и звуковой оповещатели находились в состоянии "норма". Дежурный пульта сообщил клиенту о срабатывании технических средств охраны на объекте. В это время экипаж группы задержания обеспечивал неприкосновенность места происшествия и охрану объекта. Средства охранной сигнализации находились в исправном состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе указанные документы органов дознания и следствия, представленную истцом справку об ущербе, правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом того, что хищение имущества произошло в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по Договору.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что размер заявленных убытков не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, суд правомерно иск отклонил.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А13-782/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игумновой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева