Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г. N А05-6045/2008 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено на новое рассмотрение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что недофинансирование ответчика со стороны собственника не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а также основанием для освобождения от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2008 г. N А05-6045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймехуслуги" Халтуринского Р.Е. (доверенность от 20.11.2007),

рассмотрев 10.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймехуслуги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2008 по делу N А05-6045/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймехуслуги" (далее - ООО "Строймехуслуги"), ссылаясь на полученное право требования от общества с ограниченной ответственностью "РЕНО" (далее - ООО "РЕНО"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к муниципальному учреждению здравоохранения "Новодвинская центральная городская больница" (далее - МУЗ "Новодвинская центральная городская больница") о взыскании 221 968 руб. 81 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 11.10.2006 N 21 работы и 62 348 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 25.08.2008.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2008 с учетом определения того же суда от 18.08.2008 об исправлении описки с МУЗ "Новодвинская центральная городская больница" взыскано в пользу ООО "Строймехуслуги" 221 968 руб. 81 коп. основного долга, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Строймехуслуги" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Строймехуслуги" поддержал кассационную жалобу.

МУЗ "Новодвинская центральная городская больница" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, считает, что оно подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 11.10.2006 N 21 работы по текущему ремонту кабинетов взрослой поликлиники МУЗ "Новодвинская центральная городская больница" по адресу: г. Новодвинск, ул. 3-й Пятилетки, 9. Муниципальный контракт заключен между МУЗ "Новодвинская центральная городская больница" (заказчиком) и ООО "РЕНО" (исполнителем). Стоимость работ составляет 881 103 руб. 82 коп.

Работы выполнены и частично оплачены, а право требования взыскания задолженности в размере 502 814 руб. 79 коп. перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 30.04.2007.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что непогашенная задолженность составляет 221 968 руб. 81 коп. и взыскал такую сумму с ответчика.

Судом правильно применены статьи 702, 711, 382, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в части взыскания основной задолженности не оспаривается.

В кассационной жалобе ООО "Строймехуслуги" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с ненадлежащим бюджетным финансированием учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что отсутствие у МУЗ "Новодвинская центральная городская больница" находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании

пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае правовой статус Учреждения не освобождает должника от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом не проверялась, дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2008 по делу N А05-6045/2008 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части названное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова