Определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 3а-3992/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Лопаткиной А.С.

при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-3992/2022 по административному иску Даньковой Марии Анатольевны, Петроченко Ольги Викторовны о признании недействующими части 3 статьи 3, пункта 3 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения",

УСТАНОВИЛ:

Данькова М.А, Петроченко О.В. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими части 3 статьи 3, пункта 3 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", ссылаясь на то, что оспариваемый акт противоречит федеральному законодательству.

Представителем Московской городской Думы заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеются решения суда, принятые по заявлению о том же предмете и вступившие в законную силу.

Представитель административных истцов против прекращения производства по делу возражал, полагая его необоснованным.

Представитель Мэра Москвы заявленное ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 7 статьи 213 КАС РФ). Поэтому в порядке абстрактного нормоконтроля суд проверяет законность оспариваемых норм в полном объёме.

Поскольку законность части 3 статьи 3, части 1 статьи 9 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", по основанию, указанному в административном исковом заявлении (несоответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу), уже проверялась Московским городским судом и была подтверждена решениями, вступившими в законную силу, то оснований для повторного рассмотрения в этом суде (как и в любом другом суде) дела по административному исковому заявлению об оспаривании тех же самых правовых норм не имеется.

Судом установлено, что ряд положений Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", оспариваемых административными истцами, рассматривался и разрешался судом на предмет соответствия федеральному законодательству и иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решения, вступившие в законную силу, административными истцами не приведены.

Так, решением Московского городского суда от 13 декабря 2007 года, вступившим в законную силу, фио отказано в удовлетворении заявления об оспаривании статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" (дело N 3-375/2007). Редакция Закона не изменялась.

Решением Московского городского суда от 13 марта 2007 года, вступившим в законную силу, фио, фио отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 3, 4 статьи 7 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" (дело N 3-15/2007). Редакция Закона не изменялась.

Учитывая, что вышеприведённые отдельные положения оспариваемого закона уже проверялись на соответствие федеральному законодательству, то производство по административному делу по административному иску Даньковой М.А, Петроченко О.В. о признании недействующими пункта 3 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" подлежит прекращению.

В части требования административного истца Даньковой М.А. о признании недействующей части 3 статьи 3 Закона адрес от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" в части того, что жители адрес, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не имеют права на улучшение жилищных условий путем получения социальной выплаты, удостоверяемой жилищным сертификатом, суд полагает следующее.

Положения части 1 статьи 208 КАС РФ предусматривают, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания оспариваемой части 3 статьи 3 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" следует, что данная правовая норма не содержит положений, направленных на регулирование предоставления и реализацию прав жителей адрес, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на улучшение жилищных условий путем получения средств из федерального бюджета на приобретение жилья.

Положения части 3 статьи 3 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" регулируют порядок улучшения жилищных условий конкретной категории граждан: "жители адрес, признанные в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, в том числе органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований - городских округов и поселений в адрес".

С учётом изложенного, административный истец Данькова М.А. не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемой нормой. Приведённые обстоятельства являются основанием для отказа в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ. Суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 210, 213, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу N3а-3992/2022 по административному иску Даньковой Марии Анатольевны, Петроченко Ольги Викторовны о признании недействующими части 3 статьи 3, пункта 3 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Московского городского суда фио