Решение Московского городского суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 3а-4157/2022

Московский городской суд в составе судьи Лопаткиной А.С., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4157/2022 по административному исковому заявлению Даниленко Антона Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко А.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок, указывая на то, что общая продолжительность рассмотрения административного дела N 2а-154/2019 по его административному исковому заявлению к ФСИН России о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение, находившегося в производстве Замоскворецкого районного суда адрес, составила 3 года 2 месяца, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела административный истец ответственности не несет. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению Даниленко А.А, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока нарушило его права, в связи с чем Даниленко А.А. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма.

Административный истец Даниленко А.А. в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по адрес, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от представителя Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что общий срок судопроизводства, исчисляемый с 16 января 2019 года, с учётом рассмотрения дела в нескольких инстанциях, не является неразумным. Поскольку итоговый судебный акт был принят не в пользу административного истца, значимость рассматриваемого спора для него минимальна.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела и материалы административного дела N2а-154/2019, находившегося в производстве Замоскворецкого районного суда адрес, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно Федеральному закону от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Положениями части 1 статьи 141 КАС РФ установлено, что административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 Постановления Пленума N 11).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Как усматривается из материалов административного дела N2а-154/2019, находившегося в производстве Замоскворецкого районного суда адрес, административное исковое заявление Даниленко А.А. к ФСИН России о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение поступило в суд 16 января 2019 года и определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от того же числа принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 24 января 2019 года.

24 января 2019 года административное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 февраля 2019 года.

13 и 27 февраля 2019 года рассмотрение административного дела откладывалось для обеспечения участия Даниленко А.А. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

7 марта 2019 года принято решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Даниленко А.А. было отказано.

12 марта 2019 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 марта 2019 года было изготовлено в окончательной форме.

30 сентября 2019 года в Замоскворецкий районный суд адрес поступила апелляционная жалоба Даниленко А.А. на решение суда от 7 марта 2019 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

23 октября 2019 года определением судьи Даниленко А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 7 марта 2019 года.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 8 июня 2020 года.

Рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции отложено на 18 июня 2020 года в связи с удовлетворением ходатайства Даниленко А.А. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

18 июня 2020 года состоялось апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, которым решение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниленко А.А. - без удовлетворения.

28 декабря 2020 года в Замоскворецкий районный суд адрес поступила кассационная жалоба Даниленко А.А. на решение суда от 7 марта 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года кассационная жалоба Даниленко А.А. принята к производству и возбуждено производство по жалобе, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Даниленко А.А. назначено на 24 февраля 2021 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года решение суда от 7 марта 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Даниленко А.А. - без удовлетворения.

15 февраля 2022 года в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации поступила кассационная жалоба Даниленко А.А. на решение суда от 7 марта 2019 года, определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года.

4 апреля 2022 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Даниленко А.А. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение суда от 7 марта 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года.

4 апреля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы Даниленко А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность производства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая с 16 января 2019 года по 18 июня 2020 года, с 28 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года, составила 1 год 6 месяцев 28 дней.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что общая продолжительность производства по административному делу составила более трех лет, поскольку продолжительность судопроизводства по конкретному административному делу исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а также с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определенной сложностью. По мнению суда, административное дело Даниленко А.А. не представляло правовой и фактической сложности. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло затруднений. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось минимальным.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Оценивая действия судебных органов, исходя из анализа материалов дела, рассмотренного Замоскворецким районным судом адрес, суд признает их достаточными и эффективными, поскольку они были направлены исключительно на разрешение заявленных требований. Общий срок судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исковое заявление Даниленко А.А. принято районным судом к производству в срок, предусмотренный законом, проведена подготовка дела в его разбирательству в судебном заседании, по итогам которой дело назначено к слушанию.

Назначение и отложение судебных заседаний по делу N2а-154/2019, находившемуся в производстве Замоскворецкого районного суда адрес, производились судом первой инстанции в разумные сроки.

В общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены 1 беседа, 3 судебных заседания. Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела 2 раза в связи с неявкой сторон.

Отложение рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая дело в связи с неявкой участников процесса, обеспечил возможность реализовать предоставленные им права, в том числе лично или посредством видеоконференц-связи участвовать в рассмотрении дела.

Следовательно, необоснованного отложения дела судом допущено не было. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников административного процесса.

Всего на рассмотрение административного дела после принятия административного искового заявления Даниленко А.А. к производству и до вынесения решения у суда первой инстанции ушел 1 месяц 19 дней, что не представляется чрезмерным. Решение суда было изготовлено своевременно в установленный ст. 177 КАС РФ срок.

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исчисляемый со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции, не превысил установленный положениями части 1 статьи 305 КАС РФ двухмесячный срок.

Вместе с тем, имела место некоторая задержка в направлении дела с апелляционной жалобой Даниленко А.А. в суд апелляционной инстанции. Однако названный период неактивности суда чрезмерным не является и не привел к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по административному делу не превысила разумный срок. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 57), превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом Даниленко А.А. нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решением суда от 7 марта 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Даниленко А.А. ввиду их необоснованности.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторых задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 1 год 6 месяцев 28 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Даниленко А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Даниленко Антона Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда фио

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года