Решение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 3а-4249/2022

Московский городской суд в составе судьи Лопаткиной А.С., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4249/2022 по административному исковому заявлению фио Нозима Назировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Нурматов Н.Н. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере сумма, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-1517/2021 по его административному иску к ФСИН России о признании распоряжения незаконным, его отмене, находившемуся в производстве Замоскворецкого районного суда адрес, превысила срок, установленный административным процессуальным законом, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. По мнению административного истца, длительность административного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела административный истец ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела административный истец связывает с действиями суда, которые, по его мнению, эффективными не являлись.

Административный истец Нурматов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по адрес, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от представителя Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что действия суда при рассмотрении дела были эффективны и достаточны, общий срок судопроизводства не является неразумным.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела и материалы административного дела N2а-1517/2021, находившегося в производстве Замоскворецкого районного суда адрес, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно Федеральному закону от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Положениями части 1 статьи 141 КАС РФ установлено, что административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 Постановления Пленума N 11).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Как усматривается из материалов административного дела N2а-1517/2021, находившегося в производстве Замоскворецкого районного суда адрес, административное исковое заявление фио к ФСИН России о признании распоряжения о нежелательности пребывания незаконным, его отмене поступило в суд 22 сентября 2021 года и определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от того же числа принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 7 октября 2021 года.

7 октября 2021 года административное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 октября 2021 года.

22 октября 2021 года принято решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

29 октября 2021 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2021 года было изготовлено в окончательной форме.

2 декабря 2021 года в Замоскворецкий районный суд адрес поступила апелляционная жалоба фио на решение суда от 22 октября 2021 года.

Апелляционная жалоба на решение суда от 22 октября 2021 года назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 23 июня 2022 года.

23 июня 2022 года состоялось апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, которым решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая с 22 сентября 2021 года по 23 июня 2022 года, составила 9 месяцев 1 день.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определенной сложностью. По мнению суда, административное дело фио не представляло правовой и фактической сложности. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло затруднений. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, значительным не являлось.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Оценивая действия судебных органов, исходя из анализа материалов дела, рассмотренного Замоскворецким районным судом адрес, суд признает их достаточными и эффективными, поскольку они были направлены исключительно на разрешение заявленных требований. Общий срок судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исковое заявление фио принято районным судом к производству в срок, предусмотренный законом, своевременно проведена подготовка дела в его разбирательству в судебном заседании, по итогам которой дело назначено к слушанию.

В общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: 1 беседа, 1 судебное заседание.

Всего на рассмотрение административного дела после принятия искового заявления фио к производству и до вынесения решения у суда первой инстанции ушел 1 месяц, что не представляется чрезмерным.

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исчисляемый со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции, не превысил установленный положениями части 1 статьи 305 КАС РФ двухмесячный срок. Решение суда было изготовлено своевременно в установленный ст. 177 КАС РФ срок.

Вместе с тем, имела место некоторая задержка в направлении дела с апелляционной жалобой фио в суд апелляционной инстанции. Однако названный период неактивности суда чрезмерным не является и не привел к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по административному делу не превысила разумный срок.

Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства являются допустимыми, так как общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 57), превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом Нурматовым Н.Н. нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решение суда от 22 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований фио ввиду их необоснованности, в конечном итоге, оставлено без изменения.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторых задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 9 месяцев 1 день, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио Нозима Назировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда фио

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2022 года