Решение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 3а-4780/2022

Московский городской суд в составе судьи Лопаткиной А.С., с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4780/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кобрис" об оспаривании пункта 425 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков",

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N69, а также размещён 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

В Перечень под пунктом 425 включен объект (павильон) с адресным ориентиром: адрес.

ООО "Кобрис" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 425 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 7.., общей площадью 106, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, указанное здание не является самовольной постройкой, что установлено в рамках дела N А40-110882/13-77-980, рассмотренного Арбитражным судом адрес, по иску Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы к ООО "Кобрис" о признании указанного выше здания самовольной постройкой, обязании снести указанный объект.

По убеждению административного истца, оспариваемый пункт 425 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, ограничивает право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Кобрис" генеральный директор фио административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы (по доверенности) фио, одновременно представляющая интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес, против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменного отзыва, указывая, что оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора фио, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП усматривается, что его положения приняты в целях защиты прав адрес при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации адрес как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 и частью 3 статьи 20 Закона адрес от 28 июня 1995 года "Устав адрес" установлено, что к полномочиям адрес по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей. От имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти адрес в рамках их компетенции.

Положения части 2 статьи 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в адрес" предусматривают, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти адрес в области землепользования и застройки в адрес в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности адрес, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона адрес от 28 июня 1995 года "Устав адрес" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти адрес, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти адрес.

Согласно п унктам 2, 13 статьи 11, пункту 1 статьи 13 Закона адрес от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью адрес и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью адрес соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений; разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области землепользования и застройки в адрес и в целях совершенствования порядка выявления и пресечения незаконного (нецелевого) использования земельных участков; принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, опубликован 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69 и размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона адрес от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах адрес".

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из наименования и содержания постановления, отдельное положение которого оспаривается административным истцом, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого здания по адресу: адрес. Право собственности административного истца на указанное здание, с кадастровым номером 7.., общей площадью 106, 7 кв.м, зарегистрировано 20 октября 2000 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

20 марта 2019 года Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта N 9067765, согласно которому на земельном участке с адресным ориентиром: адрес выявлен незаконно размещенный объект недвижимости. На земельном участке расположен одноэтажный торговый павильон с адресным ориентиром: адрес, с кадастровым номером 7.., общей площадью 106, 7 кв.м (на момент ввода в эксплуатацию адрес торгового павильона: адрес). адрес для целей возведения объекта капитального строительства не предоставлялся. Следовательно, объект - павильон создан на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), при этом в отношении него зарегистрировано право собственности и сведения о нем внесены в установленном порядке в единый государственный реестр недвижимости. Тем самым, торговый павильон обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду выявления у объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса РФ, объект (павильон) был включён в пункт 425 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка ограничивал землепользователя в строительстве на нем объекта капитального строительства без разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъекта РФ.

При таких обстоятельствах, у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в приложение 2 к Постановлению N 819-ПП имелись достаточные признаки наличия самовольной постройки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы реализует свои полномочия, представленные данным постановлением, путём обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта самовольной постройкой, её сносе, освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда адрес от 20 июня 2014 года по делу N А40-110882/13-77-980, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года, постановлением Арбитражного суда адрес от 23 марта 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к ООО "Кобрис" о признании объекта по адресу: адрес, общей площадью 106, 7 кв.м, самовольной постройкой, обязании снести указанный объект.

При рассмотрении дела N А40-110882/13-77-980 в Арбитражном суде адрес проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, основываясь на выводах которой арбитражный суд установил, что спорное здание соответствует требованиям строительных норм и правил, при возведении объекта градостроительные нормы и правила не нарушены, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Принимая во внимание, что вступившим в силу судебным актом отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, учитывая, что полномочия Правительства Москвы, которые в соответствии с п. 2.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП реализуются Департаментом городского имущества адрес путём обращения в суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, освобождении земельного участка, уже реализованы и арбитражным судом отказано в удовлетворении требований, то дальнейших правовых оснований нахождения пункта 425 в приложении 2 к указанному постановлению не имеется.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в рамках дела N А40-110882/13-77-980 одним из оснований отказа в иске явился вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку факт пребывания объектов недвижимости в приложении N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП нормы названного постановления связывают с последующим наличием у уполномоченных органов права на обращение в судебные органы с требованием о признании построек самовольными и их последующем сносе в целях освобождения земельных участков, принадлежащих адрес. В случае, когда полномочия соответствующих органов на обращение в суд уже реализованы, правовых оснований для последующего нахождения объектов недвижимости в приложении N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП не имеется.

Таким образом, в связи с вступлением в законную силу судебного решения, устанавливающего отсутствие оснований для вывода о признании спорного объекта (павильона) самовольной постройкой, в настоящее время не имеется оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для включения объекта (павильона) в перечень, установленный приложением 2 к постановлению N 819-ПП.

Пунктом 2.1 постановления N 819-ПП установлено, что перечни, указанные в приложениях 2 и 3 к настоящему постановлению, подлежат актуализации не реже одного раза в квартал. Ввиду того, что Правительство Москвы самостоятельно не исключило пункт 425 из приложения 2 к постановлению, данное исключение надлежит произвести в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 215 КАС РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признаёт его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определённой судом даты.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определённой судом даты.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что в случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права лиц, следовательно, суд вправе признать оспариваемый пункт 425 приложения N 2 к постановлению N 819-ПП недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с Правительства Москвы в пользу ООО "Кобрис" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кобрис" удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 425 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кобрис" возмещение расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда фио

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2022 года