Решение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 3а-4785/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лопаткиной А.С, при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-4785/2022 по административному иску Осик-Осецкой Юлии Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении, мотивируя требования тем, что постановлением МАДИ от 13 августа 2020 года она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 Кодекса адрес об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, она подала жалобу в УГИБДД ГУ МВД России по адрес с просьбой об отмене постановления от 13 августа 2020 года. 4 сентября 2020 года решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес отказано в удовлетворении жалобы Осик-Осецкой Ю.В. 21 сентября 2020 года Осик-Осецкой Ю.В. подана жалоба в суд с просьбой об отмене решения начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 4 сентября 2020 года и постановления от 13 августа 2020 года. Савеловским районным судом адрес решение по делу об отмене постановления и прекращении производства по делу вынесено лишь 1 июля 2022 года. Таким образом, общий срок рассмотрения дела в суде составил более 1 года 8 месяцев, что значительно превышает установленный частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ двухмесячный срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, административный истец считает, что ее право на судебное производство по делу об административном правонарушении в разумный срок было нарушено и просит суд взыскать компенсацию в размере сумма.

Административный истец Осик-Осецкая Ю.В, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не просила.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по адрес, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, от представителя Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что общий срок судопроизводства, с учетом рассмотрения дела в нескольких инстанциях, не является неразумным.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела по жалобе Осик-Осецкой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении N 12-1760/22, находившегося в производстве Савеловского районного суда адрес, суд находит требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела по жалобе Осик-Осецкой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении N12-1760/22, находившегося в производстве Савеловского районного суда адрес, 21 сентября 2020 года постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес Осик-Осецкая Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

31 августа 2020 года Осик-Осецкой Ю.В. подана жалоба в УГИБДД ГУ МВД России по адрес с просьбой отменить постановление от 13 августа 2020 года.

04 сентября 2020 года решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес отказано в удовлетворении жалобы Осик-Осецкой Ю.В, постановление от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

21 сентября 2020 года в Чертановский районный суд адрес поступила жалоба Осик-Осецкой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 4 сентября 2020 года, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

23 сентября 2020 года жалоба Осик-Осецкой Ю.В. на постановление от 13 августа 2020 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 4 сентября 2020 года передана в Савеловский районный суд адрес по подведомственности.

Рассмотрение жалобы Осик-Осецкой Ю.В. в судебном заседании назначено на 14 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года, 20 января 2021 года, 18 февраля 2021 года рассмотрение жалобы Осик-Осецкой Ю.В. откладывалось в связи с истребованием материалов дела об административном правонарушении из 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

26 марта 2021 года рассмотрение жалобы Осик-Осецкой Ю.В. отложено на 20 апреля 2021 года для предоставления дополнительных доказательств по делу.

20 апреля 2021 года рассмотрение жалобы Осик-Осецкой Ю.В. отложено на 27 мая 2021 года в связи с неявкой заявителя.

27 мая 2021 года решением судьи постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2020 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 4 сентября 2020 года оставлены без изменения, жалоба Осик-Осецкой Ю.В. без удовлетворения.

Копия решения судьи Савеловского районного суда адрес от 27 мая 2021 года направлена в адрес Осик-Осецкой Ю.В. 23 июля 2021 года и вручена последней 27 июля 2021 года.

7 августа 2021 года Осик-Осецкой Ю.В. направлена жалоба на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которая поступила в суд 25 августа 2021 года.

Рассмотрение жалобы Осик-Осецкой Ю.В. на решение судьи от 27 мая 2021 года в Московском городском суде назначено на 3 февраля 2022 года.

3 февраля 2022 года решением судьи Московского городского суда отменено решение судьи Савеловского районного суда адрес от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП адрес, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

Рассмотрение жалобы Осик-Осецкой Ю.В. в судебном заседании назначено на 12 апреля 2022 года.

12 апреля, 26 мая 2022 года рассмотрение жалобы Осик-Осецкой Ю.В. откладывалось в связи с истребованием материалов дела об административном правонарушении из 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

1 июля 2022 года решением судьи постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2020 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 4 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Осик-Осецкой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Итоговое судебное решение по делу об отмене постановления от 13 августа 2020 года вступило в законную силу 12 июля 2022 года.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела по жалобе Осик-Осецкой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении составил 1 год 9 месяцев 21 день (с 21 сентября 2020 года по 12 июля 2022 года).

Как усматривается из материалов дела по жалобе Осик-Осецкой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении N 12-4377/20, находившегося в производстве Савеловского районного суда адрес, данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. В процессе рассмотрения дела не возникало вопросов, требующих специальных познаний; не возникало трудностей при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела; количество лиц, участвующих в деле, являлось минимальным.

Оценивая обстоятельства дела, поведение участников процесса, общую продолжительность дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Из материалов дела усматривается, что значительная задержка судопроизводства по делу произошла из-за того, что судом первой инстанции не было обеспечено своевременное вручение административному истцу копии решения судьи Савеловского районного суда адрес от 27 мая 2021 года и направление в Московский городской суд дела по жалобе Осик-Осецкой Ю.В. на указанное решение судьи.

Жалоба Осик-Осецкой Ю.В. на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, поступившая в Савеловский районный суд адрес 25 августа 2021 года, из-за несвоевременного направления дела рассмотрена в Московском городском суде только 3 февраля 2022 года.

Решение судьи Савеловского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, в конечном итоге, было отменено судом вышестоящей инстанции по причине допущенных существенных нарушений законодательства.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что судьями первой инстанции допускались ничем объективно необоснованные значительные перерывы в совершении процессуальных действий и при отсутствии к тому законных оснований. Так, рассмотрение жалобы Осик-Осецкой Ю.В. неоднократно откладывалось в связи с истребованием материалов дела об административном правонарушении из 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в то время как указанные материалы были представлены 4 отделом УГИБДД ГУ МВД России по адрес 28 января 2021 года и содержались в материалах дела по жалобе Осик-Осецкой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении N12-1760/22 (л.д. 7-18). Тем самым, отложение судебного заседания по делу осуществлялось на длительные сроки в отсутствие правовых оснований (с 18 февраля по 26 марта 2021 года, с 12 апреля по 26 мая 2022 года, с 26 мая по 1 июля 2022 года) и без учета положений КоАП РФ о сроках рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Копия решения судьи Савеловского районного суда адрес от 27 мая 2021 года направлена в адрес Осик-Осецкой Ю.В. спустя более чем через полтора месяца после его принятия.

Дело по жалобе Осик-Осецкой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении не представляло правовой и фактической сложности для разрешения, административный истец не был виновен в каких-либо значительных задержках в ходе судебного разбирательства, объективные и неустранимые причины задержки рассмотрения указанного дела в разумный срок отсутствовали, а потому общая продолжительность по делу об административном правонарушении, превысившая срок рассмотрения дел данной категории по сравнению со сроком, установленным КоАП РФ, в 10 раз, не являлась разумной.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 31 августа 2011 года "Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" само по себе рассмотрение дела несколькими судебными инстанциями не освобождает судебные власти от обязательства рассмотреть дело в разумный срок в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного искового заявления Осик-Осецкой Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение срока судопроизводства, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного дела об административном правонарушении не были достаточными и эффективными для своевременного его рассмотрения, что привело к необоснованно длительному разрешению возникшего спора по существу.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Суд полагает, что Осик-Осецкая Ю.В. должна была испытывать значительное разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности разбирательства дела.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что период рассмотрения дела об административном правонарушении не отвечает критерию разумности, суд применительно к обстоятельствам данного конкретного дела полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в пользу административного истца в размере сумма. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Сумму компенсации сумма, заявленную Осик-Осецкой Ю.В, суд находит существенно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, не соответствующей конкретным обстоятельствам по конкретному делу.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Осик-Осецкой Юлии Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Осик-Осецкой Юлии Викторовны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, перечислив платеж Осик-Осецкой Ю.В. по следующим банковским реквизитам: получатель Осик-Осецкая Ю.В, счет получателя 40817810538174914606, банк получателя ПАО Сбербанк, БИК 044525225, кор.счет банка: 30101810400000000225, КПП 773643001, ИНН 7707083893.

В остальной части административного искового заявления Осик-Осецкой Юлии Викторовны - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда фио

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года