Определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 3м-0029/2023

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Никитиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-29/2023 по ходатайству ООО "АСБ Лизинг" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21.04.2021 г. по делу N 102ГИП20181 в отношении Султанова Э.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21.04.2021 г. по делу N 102ГИП20181 в отношении Султанова Э.Р. в части взыскания просроченной задолженности по договору лизинга в сумме *** рублей (здесь и далее - Банка России), указывая, что названным судебным актом с Султанова Э.О. и ООО "Рок инжиниринг Сервизесез" в счет погашения задолженности по договору лизинга, заключенному между взыскателем и ООО "Рок инжиниринг Сервизесез", исполнение обязательств которого было обеспечено поручительством должника Султанова Э.О, в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме *** рублей, право требования погашения которой в сумме *** рублей перешло к Белорусском республиканскому предприятию экспортно-импортного страхования "Блэксимгарант", а в оставшейся сумме - в размере *** рублей - принадлежит взыскателю ООО "АСБ Лизинг". В ходатайстве указано также, что должник проживает в г. Москве и что на территории Республики Беларусь решение иностранного суда не исполнялось.

Взыскатель и должник в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; последнему по указанному в ходатайстве и подтвержденному в ходе рассмотрения дела адресу было направлено судебное уведомление, которое не было получено адресатом по причинам, не относящимся к объективным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных выше процессуальных норм судом признается, что должники были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в связи с чем оно рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше процессуальных норм судом признается, что должник был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. (далее - Конвенция).

В соответствии со ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

На основании ст. 53 Конвенции, к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатель выполнил требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, а именно, представил указанные документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Вопросы принудительного исполнения решений иностранных судов на территории Российской Федерации регулируются главой 45 ГПК РФ.

Положениями ст. 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

В настоящее время должник проживает по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ***, что дополнительно подтверждено полученным по запросу суда сообщением ЦАСР ГУ МВД России по Москве от 12.12.2022 г, согласно которому, указанное лицо зарегистрировано по приведенному выше адресу как иностранный гражданин, имеющий вид на жительство в Российской Федерации. Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что предусмотренных ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного выше решения суда не имеется.

В ходе рассмотрения ходатайства установлено, что решением суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 21.04.2021 г. по делу N 102ГИП20181 с ООО "Рок Инжиниринг Сервизес" и Султанова Э.Р. в пользу ООО "АСБ Лизинг" в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме *** рублей в счет погашения просроченной задолженности по заключенному между взыскателем и ООО "Рок инжиниринг Сервизесез" договору лизинга N ***г, исполнение обязательств последнего из которых было обеспечено поручительством должника Султанова Э.О.

Согласно представленным взыскателем документам, решение суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 21.04.2021 г. по делу N 102ГИП20181 вступило в законную силу 07.05.2021 г, на территории Республики Беларусь не исполнялось, должник Султанов Э.Р. извещался о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом (л.д. 8). Из содержания решения иностранного суда следует, что Султанов Э.Р. является генеральным директором ООО "Рок Инжиниринг Сервизес", и в связи с увеличением задолженности указанным лицам направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которое было получено ООО "Рок Инжиниринг Сервизес" 17.08.2020 г, кроме того, должник Султанов Э.Р. извещался о времени и месте рассмотрения дела международным судебным поручением по адресу, указанному им в заключенном 20.03.2020 г. с ООО "Рок Инжиниринг Сервизес" трудовом договоре, на основании которого он принял на себя обязанности по должности генерального директора ООО "Рок Инжиниринг Сервизес"; копия трудового договора представлена взыскателем и приобщена к материалам дела.

Учитывая, что пунктом 2.4.4 заключенного между взыскателем и должником договора поручительства от 28.02.2017 г. предусматривалась обязанность последнего незамедлительно (в срок не более 5 календарных дней до наступления события) письменно уведомить взыскателя о перемене своего местонахождения, - взыскатель был вправе направлять уведомления по адресу должника, указанному в трудовом договоре, и его извещение по тому же адресу посредством международного судебного поручения (л.д. 10) следует признать надлежащим.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с положениями ст. 22 того же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или отказе в нем.

Поскольку срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда не истек, поскольку исполнение решения в части взыскания денежных средств не противоречит суверенитету России, не угрожает ее безопасности, не противоречит основным принципам российского законодательства, и рассмотрение дел данной категории не относится к исключительной компетенции российского суда, суд признает ходатайство о его признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 411, 412, 416 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21.04.2021 г. по делу N102ГИП20181 в отношении Султанова Э.Р. в части взыскания просроченной задолженности по договору лизинга в сумме *** рублей Банка России - удовлетворить.

Признать и привести в принудительное исполнение на территории Российской решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21.04.2021 г. по делу N102ГИП20181, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Рок Инжиниринг Сервизес", Слутанова Эльмара Ризвана оглы в пользу ООО "АСБ Лизинг" просроченную задолженность по договору лизинга и договору поручительства в сумме *** российских рублей".

Определение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина