Определение Московского городского суда от 09 января 2023 г. по делу N 7-0065/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы защитника фио в интересах Ледяевой Е.С. на определение судьи Басманного районного суда Москвы от 11 июня 2021 года, которым жалоба на постановление заместителя руководителя УФАС по адрес от 27 мая 2021 года N 077/04/7.30-8370/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ледяевой Елены Сергеевны, передана по подсудности в Савеловский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по адрес от 27 мая 2021 года N 077/04/7.30-8370/2021 фио привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Защитник фио в интересах Ледяевой Е.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Басманный районный суд адрес (л.д. 1-7), определением судьи которого 11 июня 2021 года жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд адрес (л.д. 95).

В Московский городской суд с жалобой обратился защитник фио, выражая несогласие с вынесенным определением суда от 11 июня 2021 года.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела, жалобу заявителя, приходу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Однако, определение судьи, которым дело передано на рассмотрение в другой суд, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд РФ в определении от 09 июля 2020 г. N 1638-О указал, что само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении N 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года также указал на то, что определение судьи районного суда, которым жалоба направлена на рассмотрение в другой районный суд, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит. При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, определение судьи Басманного районного суда Москвы от 11 июня 2021 года о направлении жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС по адрес от 27 мая 2021 года N 077/04/7.30-8370/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ледяевой Е.С, в Савеловский районный суд адрес, самостоятельному обжалованию не подлежит, в связи с чем, жалоба не может быть к производству судьей Московского городского суда и подлежит возврату в адрес заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить без рассмотрения жалобу защитника фио в интересах Ледяевой Е.С. на определение судьи Басманного районного суда Москвы от 11 июня 2021 года, которым жалоба на постановление заместителя руководителя УФАС по адрес от 27 мая 2021 года N 077/04/7.30-8370/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ледяевой Елены Сергеевны, передана по подсудности в Савеловский районный суд адрес, а дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова

Ледяевой Е.С.

Защитнику фио

адрес

09 января 2023 г.

Московский городской суд направляет копию определения от 09.01.2023 года с приложением копии жалоба на постановление заместителя руководителя УФАС по адрес от 27 мая 2021 года N 077/04/7.30-8370/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ледяевой Елены Сергеевны.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова

Ледяевой Е.С.

Защитнику фио

адрес

09 января 2023 г.

Московский городской суд направляет копию определения от 09.01.2023 года с приложением копии жалоба на постановление заместителя руководителя УФАС по адрес от 27 мая 2021 года N 077/04/7.30-8370/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ледяевой Елены Сергеевны.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова