Определение Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 7-1121/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., при подготовке к рассмотрению дела по жалобе фио на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 16 сентября 2021 года N 77/2-21-21-ПР/12-33100-И/18-1324 и решение судьи Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 16 сентября 2021 года N 77/2-21-21-ПР/12-33089-И/18-1324 и решение судьи Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 16 сентября 2021 года N 77/2-21-21-ПР/12-33099-И/18-1324 и решение судьи Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 16 сентября 2021 года N 77/2-21-21-ПР/12-33094-И/18-1324 и решение судьи Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 16 сентября 2021 года N 77/2-21-21-ПР/12-33097-И/18-1324 и решение судьи Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 16 сентября 2021 года N 77/2-21-21-ПР/12-33096-И/18-1324 и решение судьи Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 16 сентября 2021 года N 77/2-21-21-ПР/12-33107-И/18-1324 и решение судьи Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 16 сентября 2021 года N 77/2-21-21-ПР/12-33103-И/18-1324 и решение судьи Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" Алексеева Сергея Степановича,

УСТАНОВИЛ:

в настоящее время в Московский городской суд из Басманного районного суда адрес поступило дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" Алексеева С.С, в рамках которого государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес 16 сентября 2021 года вынесено постановление N 77/2-21-21-ПР/12-33100-И/18-1324, оставленное без изменения решением судьи Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым должностное лицо Алексеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Ознакомившись на стадии подготовки к рассмотрению с поданной заявителем жалобой, имеется необходимость возвращения данной жалобы без рассмотрения в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О, от 15 апреля 2008 года N314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения; проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае на основании ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

Также в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела усматривается, что в нарушение указанных норм в суд заявителем подана одна жалоба на восемь самостоятельных постановлений должностного лица административного органа о совершении восьми самостоятельных административных правонарушений по разным статьям (частям статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на восемь судебных актов, вынесенным по жалобам на данные постановления.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений и решений судьи по делам об административных правонарушениях, однако, при обжаловании нескольких постановлений и решений судьи по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление должностного лица административного органа и на решение судьи районного суда по каждому делу.

С учетом изложенного, поданная Алексеевым С.С. жалоба не может быть принята к производству Московского городского суда, а подлежит возвращению заявителю для выполнения требований части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, а дело - в Басманный районный суд адрес.

При этом следует отметить, что возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы, а установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить заявителю без рассмотрения жалобу фио на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 16 сентября 2021 года N 77/2-21-21-ПР/12-33100-И/18-1324 и решение судьи Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 16 сентября 2021 года N 77/2-21-21-ПР/12-33089-И/18-1324 и решение судьи Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 16 сентября 2021 года N 77/2-21-21-ПР/12-33099-И/18-1324 и решение судьи Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 16 сентября 2021 года N 77/2-21-21-ПР/12-33094-И/18-1324 и решение судьи Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 16 сентября 2021 года N 77/2-21-21-ПР/12-33097-И/18-1324 и решение судьи Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 16 сентября 2021 года N 77/2-21-21-ПР/12-33096-И/18-1324 и решение судьи Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 16 сентября 2021 года N

77/2-21-21-ПР/12-33107-И/18-1324 и решение судьи Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 16 сентября 2021 года N 77/2-21-21-ПР/12-33103-И/18-1324 и решение судьи Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" Алексеева Сергея Степановича, дело - в Басманный районный суд адрес.

Разъяснить Алексееву С.С. право повторной подачи жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 16 сентября 2021 года N 77/2-21-21-ПР/12-33100-И/18-1324 и на решение судьи Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, после выполнения требований части 1 статьи 30.2 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина