Решение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 7-15060/2022

Судья Московского городского судья Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО " ... " Шабановой Р.Ш. на постановление N ... заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве от 25 октября 2021 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " ... " фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве от 25 октября 2021 года генеральный директор ООО "... " Шабанова Р.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "... " Шабанова Р.Ш. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что трудовая инспекция вышла за рамки обращения фио; в акте проверки от 7 июля 2021 года отсутствует нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ; протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено одним должностным лицом; назначенное Шабановой Р.Ш. административное наказание является чрезмерно суровым, имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор ООО "... " Шабанова Р.Ш, извещённая в установленном порядке, не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно материалам дела, в ходе проверки, проведённой должностными лицами Государственной инспекции труда в городе Москве, установлено нарушение генеральным директором ООО "... " Шабановой Р.Ш. по адресу: адрес,... требований трудового законодательства при заключении с работником фио трудового договора N... от 8 февраля 2021 года:

- в нарушение ч. 2 ст. 57, ст. 59 ТК РФ в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины) для заключения срочного трудового договора;

- в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовой договор не включены обязательные для включения в трудовой договор условия - не указаны условия труда в соответствии с классификацией, определённой ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда";

- в нарушение ст.ст. 57, 134, 309.2 ТК РФ трудовым договором N... от 8 февраля 2021 года не установлен порядок индексации заработной платы при отсутствии в Обществе утверждённых локальных нормативных актов.

Действия генерального директора ООО "... " Шабановой Р.Ш. квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "... " Шабановой Р.Ш. административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 8 октября 2021 года; актом проверки от 7 июля 2021 года; распоряжением о проведении проверки; копией трудового договора от 8 февраля 2021 года, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО "... " Шабановой Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностное лицо Государственной инспекцией труда в городе Москве вышло за рамки обращения фио не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку на основании подп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, КоАП РФ не предусматривает запрет на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним должностным лицом, уполномоченным на совершение названных процессуальных действий.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного генеральному директору ООО "... " Шабановой Р.Ш. наказания с административного штрафа на предупреждение не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

При назначении Шабановой Р.Ш. административного наказания должностным лицом учтены характер и обстоятельства совершённого ею административного правонарушения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно принято решение о назначении Шабановой Р.Ш. административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для изменения указанного вида наказания на предупреждение, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела, ООО "... " включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на генерального директора ООО "... " Шабанову Р.Ш. административного штрафа на предупреждение, поскольку невключение в трудовой договор условий труда на рабочем месте, порядка индексации заработной платы могут привести к причинению вреда здоровью работника, материальному ущербу и иным неблагоприятным последствиям.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы должностное лицо и судья районного правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО "... " Шабановой Р.Ш. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности законного представителя Общества в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Шабановой Р.Ш. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N... заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве от 25 октября 2021 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "... " фио оставить без изменения, жалобу Шабановой Р.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко