Решение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 7-15074/2022

Судья Московского городского судья Скащенко Ю.М., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО " ... " Мардаря И.С. на постановление N ... заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве от 3 августа 2021 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.271 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ... " фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве от 3 августа 2021 года генеральный директор ООО "... " Мардарь И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.271 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "... " Мардаря И.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "... " Мардарь И.С. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в списке запрашиваемых документов не был указан период, за который необходимо их предоставить; работнику фио в соответствии с требованиями закона своевременно предоставлялись все средства индивидуальной защиты, что подтверждается карточками СИЗ; акт проверки от 21 мая 2021 года, указанный в протоколе об административном правонарушении, не был представлен ООО "... "; у защитника фио отсутствовали полномочия на представление интересов Мардаря И.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Москве; имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор ООО "... " Мардарь И.С, извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника фио на представление его интересов, которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.271 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ к нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16 июля 2007 года N 477 утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее - Типовые нормы).

Согласно материалам дела, в ходе проведения в период с 23 февраля 2021 года по 18 мая 2021 года внеплановой, выездной проверки установлено, что ООО "... ", находящееся по адресу: адрес, генеральным директором которого является Мардарь И.С, в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 477 не в полном объёме обеспечило работника фио, осуществляющего трудовую деятельность в ООО "... " в качестве машиниста гусеничного крана на основании трудового договора N 25 от 1 марта 2018 года, специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты: своевременно не выданы жилет сигнальный 2 класса защиты, ботинки кожаные или сапоги резиновые.

Действия генерального директора ООО "... " Мардаря И.С. квалифицированы по ч. 4 ст. ст. 5.271 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "... " Мардарем И.С. административного правонарушения подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: личными карточками работника фио; протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2021 года; актом проверки от 18 мая 2021 года; распоряжением о проведении выездной, внеплановой проверки от 15 апреля 2021 года, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО "... " Мардаря И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.271 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что работнику фио в соответствии с требованиями закона своевременно предоставлялись все средства индивидуальной защиты, что подтверждается карточками СИЗ, является несостоятельным.

Так, согласно п. 16 распоряжения о проведении выездной, внеплановой проверки ООО "... " необходимо было предоставить документы, подтверждающие обеспечение работников, являющихся иностранными гражданами, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями законодательства (личная карточка учёта выдачи СИЗ, сертификатов соответствия СИЗ), перечень бесплатно выдаваемых специальной одежды и СИЗ.

В ходе проверки ООО "... " не были представлены документы, подтверждающие обеспечение работника фио, осуществляющего трудовую деятельность в ООО "... " в качестве машиниста гусеничного крана на основании трудового договора N 25 от 1 марта 2018 года, в полном объёме специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты: своевременно не были выданы жилет сигнальный 2 класса защиты, ботинки кожаные или сапоги резиновые, что подтверждается актом проверки от 18 мая 2021 года.

Представление 16 июня 2021 года после ознакомления представителя ООО "... " с актом проверки от 18 мая 2021 года дополнительных карточек учёта выдачи СИЗ, составленных в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что указанные карточки имелись на момент проверки и СИЗ, указанные в дополнительных карточках, время и обстоятельства оформления которых установить не представляется возможным, действительно выдавались работнику фио

Таким образом, действия (бездействие) генерального директора ООО "... " Мардаря И.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.271 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, указание в протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2021 года на акт проверки от 21 мая 2021 года является явной технической опечаткой, поскольку по результатам проверки составлен акт от 18 мая 2021 года, копия которого получена представителем Общества.

Довод жалобы о том, что у защитника фио отсутствовали полномочия на представление интересов Мардаря И.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Москве, не влечёт отмену постановления. Так, о месте и времени рассмотрения дела Мардарь И.С. был извещён надлежащим образом, не явился на рассмотрение дела, направил защитника фио с целью представления его интересов, иные защитники отсутствовали. При таких обстоятельствах право Мардаря И.С. на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вменённого Мардарю И.С. административного правонарушения малозначительным, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.271 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленных законодательством Российской Федерации трудовых правоотношений, связанных с обеспечением работников средствами индивидуальной защиты для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды, создающих угрозу возникновения у работника профессионального заболевания или угрозу его жизни и (или) здоровью, что указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.271 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "... " Мардаря И.С. отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы должностное лицо и судья районного правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО "... " Мардаря И.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.271 КоАП РФ, и виновности должностного лица в его совершении.

Административное наказание Мардарю И.С. в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 5.271 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Совокупность условий для применения ст. 4.11 отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Мардаря И.С. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N... заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве от 3 августа 2021 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.271 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "... " фио оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "... " Мардаря И.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко