Решение Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 7-15354/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрдина В.А. на постановление N ... старшего инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 14 мая 2021 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Юрдина фио, УСТАНОВИЛ :

постановлением N... старшего инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 14 мая 2021 года Юрдин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Юрдина В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Юрдин В.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что транспортное средство марка автомобиля имеет заменяемую при необходимости на другой элемент заднюю щётку, которая не является предусмотренной конструкцией машины, на которой не может одновременно находится зимнее и летнее оборудование; у транспортного средства имеется универсальная передняя монтажная плита, которая позволяет производить монтаж полного перечня фронтального (скоростной, комбинированный, поворотный отвалы) и щёточного оборудования; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Юрдин В.А, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 11 мая 2021 года в 04 часа 00 минут на 52 км МКАД установлен выпуск на линию мастером дорожно-эксплуатационного участка автомобиля... марка автомобиля регистрационный знак ТС с внесёнными в его конструкцию изменениями: демонтажем задней щётки без внесения изменений в особые отметки.

Приведённые обстоятельства явились основанием для привлечения Юрдина В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вынес решение о его законности и обоснованности.

Между тем, судья районного суда не принял во внимание следующее.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В жалобе Юрдин В.А. последовательно ссылался на то, что транспортное средство марка автомобиля имеет заменяемую при необходимости на другой элемент заднюю щётку, которая не является предусмотренной конструкцией машины, на которой не может одновременно находится зимнее и летнее оборудование; у транспортного средства имеется универсальная передняя монтажная плита, которая позволяет производить монтаж полного перечня фронтального (скоростной, комбинированный, поворотный отвалы) и щёточного оборудования.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые выше доводы заявителя не проверены судьёй районного суда и не получили надлежащей оценки в решении. Так, судьёй районного суда с целью установления фактических обстоятельств по делу не истребованы данные у производителя транспортного средства марка автомобиля относительно того, является ли задняя щётка его конструктивным элементом, возможно ли её заменить на другое сезонное оборудование без нарушения конструктивной целостности машины.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Юрдина В.А. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу; решение судьи районного суда не является мотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года подлежит отмене, а дело по жалобе Юрдина В.А, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Юрдина В.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Юрдина фио отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко