Решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 7-15649/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маткулова Ш.А. на постановление N ... заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 15 февраля 2022 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Маткулова ..., УСТАНОВИЛ :

постановлением N... заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 15 февраля 2022 года Маткулов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Маткулова Ш.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Маткулов Ш.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что транспортное средство... регистрационный знак ТС относится к транспортным средствам коммунального хозяйства, что подтверждается документами, приобщёнными к материалам дела, в связи с чем на основании п. 2 Приложения N 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 года N 440 не подлежит обязательному оснащению тахографом; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Маткулов Ш.А, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 8 февраля 2022 года в 08 часов 40 минут по адресу: адрес Маткулов Ш.А. управлял транспортным средством... регистрационный знак ТС без установленного на нём тахографа, что является нарушением приказа Минтранса РФ от 28 октября 2020 года N 440 "Об утверждении требований к тахографам, установленным на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Приведённые обстоятельства явились основанием для привлечения Маткулова Ш.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вынес решение о его законности и обоснованности.

Между тем, судья районного суда не принял во внимание следующее.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В жалобе и при её рассмотрении Маткулов Ш.А. и его защитник последовательно ссылались на то, что транспортное средство... регистрационный знак ТС относится к транспортным средствам коммунального хозяйства, что подтверждается документами, приобщёнными к материалам дела, в связи с чем на основании п. 2 Приложения N 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 года N 440 не подлежит обязательному оснащению тахографом.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые выше доводы заявителя не проверены судьёй районного суда и не получили надлежащей оценки в решении. Так, судьёй районного суда с целью установления фактических обстоятельств по делу не вызывался и не опрашивался старший госинспектор ОТН ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве фио; не дана правовая оценка документам, приложенным к жалобе: письму Минтранса России от 23 января 2020 года, приложению N 1 к одобрению типа транспортного средства N.., свидетельству о регистрации транспортного средства; лицензии N... от 16 июня 2016 года и другим.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Маткулова Ш.А. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу; решение судьи районного суда не является мотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года подлежит отмене, а дело по жалобе Маткулова Ш.А, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Маткулова Ш.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Маткулова... отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко