Решение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 7-15979/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и письменным дополнениям к жалобе Сунгуряна А.А. на постановление врио заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 794/1290 от 24 декабря 2020 года и решение судьи Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Сунгуряна Артура Акоповича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 794/1290 от 24 декабря 2020 года Сунгурян А.А, как должностное лицо ООО "Продсоюз", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сунгуряна А.А. - без удовлетворения.

Сунгурян А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене, считая их незаконными, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Сунгурян А.А. не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Защитник Сунгуряна А.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сунгуряна А.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, полагавшую, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес в связи с нарушением правил территориальной подсудности, изучив доводы жалобы и письменным дополнениям к жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из представленных материалов должностными лицами прокуратуры адрес, 7 сентября 2020 года в ходе проведения проверки соблюдения работодателе миграционного законодательства Российской Федерации установлен факт нарушения должностным лицом - генеральным директором ООО "Продсоюз" Сунгуряном А.А. требований п.8 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившегося в неуведомлении в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, а именно до 31 июля 2020 года включительно, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора с 29 июля 2020 года с иностранной гражданином фио

Действия генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем, с законностью вынесенных актов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с указанной нормой жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению в данном деле по месту рассмотрения дела должностным лицом, врио заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес места рассмотрения жалобы: адрес) - Хорошёвским районным судом адрес.

Аналогичные точки зрения изложены в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. N 9-АД20-20, судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 г. N 16-4194/2022.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Симоновского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Хорошёвский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Сунгуряна А.А. - удовлетворить частично.

Решение судьи Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Сунгуряна Артура Акоповича, паспортные данные, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хорошёвский районный суд адрес.

В остальной части в удовлетворении жалобы - отказать.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков