Решение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 7-16117/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием фио, рассмотрев открытом судебном заседании фио на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2020 года инспектором группы по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года Куликов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Куликов С.М. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что по делу допущены процессуальные нарушения: копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась и не вручалась, в нарушение ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого ему не направлялась, вынесено не немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, срок проведения административного расследования в установленном порядке не продлевался; заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как с определением о назначении экспертизы он ознакомлен не был, права ему не разъяснялись; назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании Куликов С.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший фио, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела, 21 февраля 2020 года в 06 часов 00 минут водитель Куликов С.М, управляя транспортным средством марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС в районе дома 4 по 2-му Крестовскому переулку в городе Москве в нарушение дорожного знака 5.15.7 Приложения N 1 к ПДД РФ, предписывающего движение направо, осуществил движение в прямом направлении, что привело к столкновению с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате чего пассажиру автомобиля марка автомобиля... " фио причинён средней тяжести вред здоровью.

Действия Куликова С.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Куликовым С.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 19 мая 2020 года; карточкой происшествия N... ; карточкой-сообщением; рапортом инспектора ДПС фио; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 февраля 2020 года; письменными объяснениями фио, фио, Куликова.М.; карточкой учёта транспортного средства; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 февраля 2020 года; схемой места ДТП; фотоматериалом; заключением эксперта N.., а также другими доказательствами.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий фио, нарушившего требования дорожного знака 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ. Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему фио находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено не немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, опровергается материалами дела, из которых следует, что 21 февраля 2020 года по факту причинения фио телесных повреждений в результате ДТП 21 февраля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, о чём инспектором 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4). В связи с тем, что водитель, оставивший место ДТП, на момент вынесения указанного определения установлен не был, его копия не направлялась ему.

С определением командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 21 марта 2020 года и определением врио командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 21 апреля 2020 года о продлении срока проведения административного расследования до 21 августа 2020 года Куликов С.М. был ознакомлен, о чём имеются его подписи (л.д. 43-оборот, л.д. 50-оборот).

Равным образом 19 мая 2020 года Куликов С.М. был ознакомлен с определением о назначении медицинской экспертизы от 8 апреля 2020 года (л.д. 45-оборот) и заключением эксперта N... (л.д. 49-оборот), при этом не выражал несогласие с заключением эксперта, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При составлении в тот же день протокола об административном правонарушении Куликов С.М. был согласен с вменённым ему административным правонарушением, сделав соответствующую запись в протоколе и удостоверив её своей подписью.

Кроме того, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Куликов С.М. не приводит доводы, которые бы могли поставить под сомнение выводы эксперта, сделанные по результатам проведённого исследования. Заключение эксперта, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ и является допустимым доказательствам.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного Куликову С.М. наказания не обоснованы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Куликову С.М, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание, назначенное с учётом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Постановление судьи в части назначения Куликову С.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного Куликову С.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко