Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г. N А26-6958/2007 Поскольку за начальные показания приборов учета приняты показания по состоянию на период, когда договор с ответчиком еще не был заключен, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения судом отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2008 г. N А26-6958/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2008 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А26-6958/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест" (далее - Трест) о взыскании 8214 руб. 64 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае-августе 2006 года по договору энергоснабжения от 01.05.2006 N 1776.

Определением суда от 13.02.2008 в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Карелэнерго", замененное впоследствии на его правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания).

Решением суда от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2008, Компании отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается долг ответчика по оплате электроэнергии. Суды обеих инстанций дали неправильную оценку актам первичного учета электрической энергии, не приняли во внимание порядок учета энергии, предусмотренный сторонами договора N 1776, и необоснованно исключили из числа доказательств акт первичного учета потребленной электроэнергии за май 2006 года, в котором в качестве абонента значится районное муниципальное унитарное предприятие "Жилищный трест" (далее - Предприятие).

В отзыве Трест, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Трест (абонент) заключили договор электроснабжения от 01.05.2006 N 1776, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договор вступил в силу с 01.05.2006 и действует до 31.12.2006 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с энергоснабжающей организацией. Перечень точек учета и их характеристики указаны в приложении N 3 к договору.

Компания посчитала, что Трест частично не исполнил обязанность по оплате поставленной электрической энергии в мае - августе 2006 года, и обратилась в суд с иском о взыскании с него 8241 руб. 64 коп. задолженности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за спорный период не подтверждается доказательствами, а следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает судебные акты правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, до заключения договора N 1776 об обеспечении населенных пунктов электрической энергией действовал договор энергоснабжения этих объектов от 01.10.2002 N 1709, заключенный Компанией и Предприятием и расторгнутый с 01.05.2006 по заявлению последнего. При этом после расторжения договора N 1709 приборы учета электроэнергии переданы Тресту, что подтверждается приложением N 3 к договору N 1776. Однако в названном приложении стороны зафиксировали показания счетчиков по состоянию на 20.06.2006.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование количества потребленной Трестом электроэнергии Компания ссылается на акт первичного учета электроэнергии за май 2006 года (том 1, листы дела 54-55), из которого видно, что за начальные показания приборов учета приняты показания по состоянию на 15.04.2006, то есть в том числе за период, когда договор с ответчиком еще не был заключен.

Трест представил суду первой инстанции сведения о показаниях приборов учета Предприятия на 31 (30).04.2006 по договору N 1709 (том 1, лист дела 20), подписанный представителем Сетевой компании.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, разница между показаниями приборов учета на 31 (30).04.2006 и на 15.04.2006 и составляет количество электрической энергии, стоимость которой заявлена Компанией к взысканию.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства возникновения у Треста задолженности, заявленной Компанией. По мнению судебных инстанций, актом первичного учета электроэнергии за май 2006 года не подтверждается наличие у ответчика задолженности, поскольку акт составлен в отношении иного потребителя - Предприятия, с которым у истца ранее был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2002 N 1709.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка. Основания для переоценки этих доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными, а жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А26-6958/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк