Решение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 7-17025/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Парьевой Л.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г., которым Парьева Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2022 г. старшим УУП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы майором полиции ФИО в отношении Парьевой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ФИО в интересах Парьевой Л.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения в действиях Парьевой Л.В. В обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Парьевой Л.В. в совершении вмененного административного правонарушения, организатором публичного несогласованного мероприятия Парьева Л.В. не являлась, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, рассмотрел дело формально без участия стороны обвинения, назначив чрезмерно суровое административное наказание.

Парьева Л.В. и ее защитник ФИО в судебном заседании жалобу поддержали. На вопрос суда Парьева Л.В. пояснила, что не отрицает факта размещения на ее странице в социальной сети "ВКонтакте" репоста с информацией о готовящемся публичном мероприятии, считает наличие законных оснований для совершение таких действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Парьеву Л.В. и ее защитника ФИО, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

При этом в силу пп. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 24 февраля 2022 г. в 17 час. 41 мин. Парьева Л.В. в нарушение ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ публично призывала и агитировала граждан к участию в несогласованных публичных мероприятия в форме митингов, а именно: разместила в сети Интернет на принадлежащей ей открытой странице в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https ://v ******* призывы к неопределенному кругу граждан к принятию участия в несогласованных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации публичных мероприятиях в форме митингов в центрах городов России в 19 час 00 мин. 24 февраля 2022 г. "Родиной нужно гордиться, а мне стыдно... Очень черный день для нашей страны. Путин - военный преступник! Все, кто против войны и безумия - не молчите! 19:00 центры городов России", а также 07 марта 2022 г. в 03 час. 06 мин. разместила на этой же странице в той же социальной сети призыв к неопределенному кругу лиц принять участие в несогласованном публичном мероприятии с текстом: "Какой мощный сегодня Петербург... Это только начало... 09 мая 2022 г. на территории г. Москвы".

Действия Парьевой Л.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Парьевой Л.В. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции Уралева С.В.; рапортом сотрудника полиции ФИО; рапортом сотрудника полиции ФИО; письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО; письменными объяснениями Парьевой Л.В.; ответом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому вышеуказанные публичные мероприятия не согласовывались на территории г. Москвы; актом осмотра интернет ресурса; копией паспорта Парьевой Л.В. и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Парьевой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Парьевой Л.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение о том, что указанные выше действия Парьевой Л.В. направлены на реализацию права последней на свободу самовыражения, не могут считаться противоправными действиями, является несостоятельным.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, Парьевой Л.В. соблюден не был.

Довод жалобы о том, что Парьева Л.В. не осуществляла действий по организации публичного мероприятия, опровергается представленными в дело доказательствами и не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава вмененного административного правонарушения.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия отнесены действия по оповещению возможных участников публичного мероприятия, проведению предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия

Из положений ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ следует, что предварительной агитацией является информирование граждан о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и распространение иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

При этом проведение предварительной агитации, оповещение граждан о публичном мероприятии, проведение публичного мероприятия организатор или иные граждане вправе осуществлять только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5, ст. 10 этого же Федерального закона).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Галямина Ю.Е. в нарушение приведенных выше требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ до согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия проводила оповещение возможных участников готовящихся публичных мероприятиях, призывала и агитировала граждан к участию в несогласованных публичных мероприятия в форме митинга 24 февраля и 07 марта 2022 г. в г. Москве и в центре других городов Российской Федерации.

Таким образом, действия Парьевой Л.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Парьевой Л.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющегося одним из организаторов публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о нарушении судьей первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основан на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью поддержания обвинения.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

По существу иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Парьевой Л.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. назначено Парьевой Л.В. судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.

При этом назначенное Парьевой Л.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания назначенного Парьевой Л.В. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Парьевой Л.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова