Решение Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 7-17279/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника РОО "МГСА" ФИО на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы ФИО от 30 июля 2021 г. N 3710-ЗУ/9023368-21, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении РОО "МГСА",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы Тимофеевой М.Ю. от 30 июля 2021 г. N 3710-ЗУ/9023368-21, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г, РОО "МГСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник РОО "МГСА" ФИО просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом была нарушена процедура привлечения РОО "МГСА" к административной ответственности, так как из системного анализа Федерального закона "О защите юридических лиц" следует, что по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом (обследование земельного участка) в случае выявления нарушений требований земельного законодательства РФ с учетом оформления всех необходимых документов и согласования возможности назначения внеплановой проверки, а привлечение к административной ответственности возможно только после проведения проверки.

В судебное заседание защитник РОО "МГСА" ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие защитника ФИО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Частью 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы установлено, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей

В силу ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в г. Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 названного выше Закона г. Москвы основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных положений следует, что использование земельного участка на праве аренды, находящегося в собственности г. Москвы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 02 июня 2021 г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости ФИО проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Челюскинская, д. 16 "А", с кадастровым номером 77:02:0012002:200, площадью 10805 кв.м, который ранее на основании договора аренды земельного участка от 29 ноября 1999 г. N М-02-504908 Департаментом городского имущества г. Москвы передан РОО "МГСА" на срок до 08 марта 2007 г. для целей эксплуатации крытой автостоянки на 297 машиномест.

По результатам обследования выявлено, что РОО "МГСА" в нарушение требований пп. 6, 7 ст. 4, п.1.1 ст.8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве" используют вышеуказанный земельный участок площадью 10805 кв.м и смежный к нему земельный участок площадью 7000 кв.м в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на использование данных земельных участков. При этом земельные участки огорожены металлическим забором, доступ к ним ограничен, имеется пункт охраны, пропускной режим осуществляет РОО "МГСА".

Действия РОО "МГСА" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность РОО "МГСА" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением начальника Госинспекции по недвижимости о проведении планового рейдового обследования территории; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 02 июня 2021 г.; протоколом об административном правонарушении; актом обмера площади земельных участков от 02 июня 2021 г.; фото-таблицей и чертежом земельных участков; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении РОО "МГСА"; договором аренды земельного участка от 29 ноября 1999 г. N М-02-504908 и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, должностное лицо пришли к обоснованному выводу о доказанности вины РОО "МГСА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях РОО "МГСА" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы РОО "МГСА" в совершении административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: чч. 6, 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N48.

При этом, сам факт использования спорного земельного участка в нарушение указанных требований закона, защитником в ходе рассмотрения настоящей жалобы не оспаривался.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного обществу административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у РОО "МГСА" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия РОО "МГСА" по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что при проведении обследования государственными инспекторами госинспекции по недвижимости г. Москвы допущены существенные нарушения, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел, основанием для освобождения РОО "МГСА" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Из материалов дела следует, что на основании планового рейдового задания и соответственно поручения на проведение обследования территории государственными инспекторами госинспекции по недвижимости проведено обследование территории по указанному выше адресу. В ходе обследования инспекторами выявлено допущенное РОО "МГСА" нарушение чч. 6, 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N48.

Указание на то, что обследование земельного участка произведено в отсутствие представителя общества, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В этой связи довод жалобы о нарушении прав общества при проведении обследования территории, что, по мнению заявителя, выразилось в ненадлежащем извещении РОО "МГСА" о проведении проверки, и в не предоставлении обществу акта проверки, невозможности участия общества при проведении проверки, является необоснованным.

Согласно ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Частью 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение содержится в п. 1.6 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП.

При этом в п. 3.3.1 Административного регламента закреплено, что обследование территории без взаимодействия с их пользователями - это визуальный осмотр территории (особо охраняемых природных территорий, земельных участков и других определенных законодательством территорий) с расположенными на ней зданиями, строениями, сооружениями без взаимодействия с их пользователями с целью выявления признаков нарушения требований, указанных в пункте 1.5 настоящего регламента.

В силу ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 2 указанной статьи и п. 3.3.6.3 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Наряду с этим, в п. 3.3.6.4(2) Административного регламента закреплено, что в случае выявления при проведении планового (рейдового) обследования наличия события административного правонарушения инспектором после составления рапорта о результатах планового (рейдового) обследования в течение одного рабочего дня с даты его составления лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручается извещение о вызове в Госинспекцию по недвижимости для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что административное обследование объекта земельных правоотношений и проверка юридического лица являются самостоятельными формами государственного контроля, которые различаются по признаку наличия или отсутствия взаимодействия субъектов проверки с проверяемыми объектами.

Таким образом, из действующего правового регулирования не следует, что Госинспекция по недвижимости, получив в ходе рейдового осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии признаков вменяемого РОО "МГСА" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, должна была в обязательном порядке назначить внеплановую проверку, без проведения которой лишилась права на возбуждение настоящего дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.3, ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и п. 3.3.6.4(2) Административного регламента по результатам мероприятий по государственному контролю, осуществляемым без взаимодействия с юридическими лицами, должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе принять в пределах своей компетенции меры по пресечению выявленных нарушений, что и было сделано должностным лицом административного органа, возбудившего настоящее дело.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, а также требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначив РОО "МГСА" административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы ФИО от 30 июля 2021 г. N 3710-ЗУ/9023368-21, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении РОО "МГСА" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова