Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2008 г. N А66-1417/2008 Поскольку реальный ущерб возмещен истцу страховой компанией и к взысканию в рамках данного иска не предъявлен, а прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и вменяемым ему ущербом истца в виде упущенной выгоды отсутствует, иск о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения условий договора об оказании услуг, не удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2008 г. N А66-1417/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., . судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПАРНАС" Войковой В.Б. (доверенность от 24.06.2008), Никоновой СВ. (доверенность от 24.06.2008), от открытого акционерного общества "Сибур-ПЭТФ" Сергеева П.А. (доверенность от 25.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПАРНАС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2008 по делу N А66-1417/2008 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПАРНАС" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибур-ПЭТФ" (далее - Общество) о взыскании 2 666 280 руб. 96 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения условий договора от 01.01.2006 N 2006/5-Дг об оказании услуг, связанных с водопотреблением и водоотведением.

Определением от 19.05.2008 судом принято увеличение исковых требований до 3 411 447 руб.

Решением арбитражного суда от 06.06.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства законности владения Обществом водопроводными и канализационными сетями, суд при рассмотрении данного спора не установил обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, но сослался на него в решении.

По мнению подателя жалобы, без исследования вопроса: вправе ли Общество оказывать возмездные услуги, связанные с водопотреблением и водоотведением без документов, подтверждающих право собственности на сети, обжалуемое решение нельзя признать законным.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества, поддержав доводы, приведенные в отзыве, просил оставить без удовлетворения.

Как установлено судом, Общество, являясь в июне 2007 года владельцем водопроводных и канализационных сетей промплощадки, находящейся по адресу: г.Тверь,

пл.Гагарина, д.1, оказывало услуги водоснабжения и водоотведения организациям, присоединенным к его сетям, в т.ч. и Компании.

Так, между Обществом и Компанией, производственный корпус которой по переработке и выпуску бумажной продукции расположен на указанной промплощадке, заключен договор от 01.01.2006 N 2006/5-Дг на оказание услуг, связанных с водопотреблением и водоотведением, в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий.

Общество оказывало Компании следующие услуги: по передаче воды из действующих сетей водопровода Предприятия ВКХ, по передаче (перекачке) сточных вод Компании в систему городской канализации Предприятия ВКХ, по приему ливневых и условно-чистых стоков в систему ливневой канализации и передаче их на станцию очистки; по обеспечению водой из производственно-пожарного водопровода на технические цели; по содержанию производственно-пожарного водопровода на цели наружного и внутреннего пожаротушения, а Компания, в свою очередь, обязалась оплачивать услуги Общества.

В связи с произошедшим 27.06.2007 в производственном цехе Компании пожаром, был вызван пожарный караул пожарной части N 1 Московского района г.Твери.

Так как в ходе тушения пожара сотрудниками пожарного караула в пожарных гидрантах, расположенных в непосредственной близости от места пожара, не была обнаружена вода, пожарный караул был вынужден осуществлять поиск и открытие исправных гидрантов и прокладывать магистральную линию от гидранта, расположенного на расстоянии 180-200 метров от места пожара.

В результате пожара пострадало помещение цеха и производственное оборудование Компании, что, в свою очередь, повлекло 42-дневный простой производства Компании.

Компания, считая, что имущественный ущерб в виде упущенной выгоды за время простоя производства возник вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своей обязанности по договору, а именно вследствие неподачи воды на цели пожаротушения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 410 483 руб. 53 коп. упущенной выгоды от 42 дней простоя, определенный исходя из среднедневной производительности производства, средне-сложившейся отпускной цены за вычетом себестоимости продукции. Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2007 по делу номер А66-2767/2007 установлено, что отношения сторон (Компании и Общества) по водоснабжению были основаны на договоре от 01.01.2006 N 2006/5-Дг.

Отношения по водоснабжению и водоотведению Общества и предприятия ВКХ, владеющего и обслуживающего систему городской канализации г. Твери в период с января 2006 по 26.09.2006, были основаны на договоре от 21.07.2004 N 2207. С обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (арендатором системы городской канализации г. Твери) с 26.09.2006 на основании совместного уведомления предприятий ВКХ о переходе городских систем водоснабжения и водоотведения во владение ООО "Тверь Водоканал" на праве аренды и заявления Общества на заключение договора с данным предприятием ВКХ носили (с 26.09.2006) фактически сложившийся договорной характер (том 2, листы дела 102-103).

Иными словами, отношения между предприятием ВКХ и Обществом, Обществом и Компанией представляют собой отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом, между абонентом и субабонентом.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных

обязательств, в рамках которых он был обязан обеспечить подачу воды для тушения пожара, для чего должен был круглосуточно поддерживать в производственно-пожарном водопроводе (на выходе ВУС-1) давление в пределах 4-4,5 Атм (п.2.1 договора).

Вопреки этому на момент тушения пожара 27.06.2007 в расположенных в непосредственной близости от места пожара пяти пожарных гидрантах не оказалось воды, что повлекло временные потери в пожаротушении и привело к увеличению площади пожара, интенсивности горения и, как следствие, создало условия к увеличению неблагоприятных для истца имущественных последствий - потерь.

Ответчик отрицал нарушение договорных обязательств.

Суд, оценив доводы сторон, проверив представленные в дело доказательства в совокупности с материалами проверки по факту пожара, принял во внимание довод истца о том, что неправомерное поведение ответчика состоит в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, а именно в отсутствии в пожарных гидрантах NN 14 и 15 воды, что привело к увеличению неблагоприятных имущественных последствий от пожара, вследствие возникших временных потерь в его тушении.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вменяемым ему ущербом истца в виде упущенной выгоды. Так, вследствие допущенных по вине ответчика 30-минутных потерь в ходе 3-часового тушения пожара, истец полагал необходимым возложить на ответчика неполученные из-за простоя оборудования доходы в полном объеме.

При этом суд учел, что реальный ущерб возмещен истцу страховой компанией и к взысканию в рамках данного иска не предъявлен.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных в обжалуемом решении выводов, к чему, собственно, сводятся аргументы подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286,287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2008 по делу N А66-1417/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПАРНАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева