Решение Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 7-18066/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабановой Р.Ш. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022г., постановление заместителя начальника отдела *** Т.М. N 77/7-17648-21-ОБ/12-39539-И/18-1093 от 25.10.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела *** Т.М. N 77/7-17648-21-ОБ/12-39539-И/18-1093 от 25.10.2021г. генеральный директор ООО "Градмосстрой" Шахбанова *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шабанова Р.Ш. и ее защитник *** В.Е. подали жалобу в суд.

Решением Чертановского районного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Шабанова Р.Ш. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, указывая, что оснований для проведения специальной оценки труда рабочего места, занимаемого *** И.Ю. не имелось, поскольку *** И.Ю. принята на работу 08.02.2021г. и уволена 26.05.2021г, также указала что при назначении наказания суд не принял во внимание обстоятельства дела, данные о ее личности, не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, протокол и постановление составлены одним и тем же лицом.

Шабанова Р.Ш. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля *** Т.М. пояснила, что хотя проверка проводилась по заявлению *** И.Ю, в ходе проверки непосредственно лицом, осуществлявшим проверку выявлен факт отсутствия специальной оценки труда не ее рабочего места, а рабочего места генерального директора, о чем в постановлении указано.

Согласно ч. 2 ст. 5.27.1 ТК РФ Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом от 28.12.2013г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 426-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в г. Москве поступило обращением *** И.Ю, в отношении ООО "Градмосстрой" проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что 07.07.2021г. в 18-00 в нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ ООО "Градмосстрой" не провел специальную оценку условий труда рабочего места генерального директора, которое было создано 27.11.2003г, когда было создано Общество и образовано рабочее место.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шахбановой Р.Ш. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2021 года; актом проверки от 07.07.2021 года; копией трудового договора N27/12 и дополнительными соглашениями ; приказами о приеме на работу Шабановой Р.Ш. и о переводе на другую работу;, личной карточкой работника; правилами и иными материалами дела.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением наименование организации, позволяющих применить положения ч. 2.9 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Равным образом довод заявителя о наличии оснований для изменения назначенного наименование организации наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает условия, при наличии которого имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: совершение правонарушения впервые и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда, в том числе неопределенному кругу лиц.

В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением наименование организации, позволяющих применить положения ч. 2.9 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022г, постановление заместителя начальника отдела ** Т.М. N 77/7-17648-21-ОБ/12-39539-И/18-1093 от 25.10.2021г, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.