Решение Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 7-18863/2022

Судья Московского городского судья Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шехова А.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по адрес N 077/04/7.30-21626/2021 от 09 декабря 2021 года, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника контрактной службы ФГБУ "СЛО "Россия" Шехова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по адрес N 077/04/7.30-21626/2021 от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Солнцевского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, начальник контрактной службы ФГБУ "СЛО "Россия" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе фио просит данные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на свою невиновность, невыполнение при рассмотрении дела и жалобы требований закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, полагает, что техническая часть аукционной документации, описывающая объект закупки, была составлена в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.33 Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в описании объекта закупки указаны функциональные, технические и качественные характеристики с учетом позиций каталога товаров, работ и услуг, закупка была отменена по инициативе заказчика в связи с изменением потребностей.

Начальник контрактной службы ФГБУ "СЛО "Россия" фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника фио, которая жалобу поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие Шехова А.А. не возражала. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Шехова А.А.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио, полагавшей постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шехова А.А.) к административной ответственности) утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте мониторинга сведений, размещаемых поднадзорными организациями в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в результате рассмотрения Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по адрес жалобы ООО "Поларис" на действия государственного заказчика - ФГБУ "СЛО "Россия", установлено, что 09 декабря 2020 года по адресу: адрес начальник контрактной службы ФГБУ "СЛО "Россия" (далее также - Заказчик), в нарушение чч.1, 2 ст.33 Закона о контрактной системе, утвердил аукционную документацию при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку многофункциональных устройств (CANON I - SENSYS MF499x, KYOCERA ECOSYS M223dn) по закупке N 0373100003520000763 ФГБУ "СЛО "Россия", в технической части которой при описании объекта закупки, подлежащего поставке, указаны требования, под совокупность которых не подходит ни один товар на товарном рынке, что лишает возможности потенциальных участников закупки подать заявку.

Действия начальника контрактной службы ФГБУ "СЛО "Россия" Шехова А.А. квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и вина начальника контрактной службы ФГБУ "СЛО "Россия" Шехова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением УФАС по адрес по делу N 077/06/106-22752/2020 от 25.12.2020 года; документацией об электронном аукционе; приказом руководителя ФГБУ "СЛО "Россия" от 28.02.2020 г. N 70/л; должностной инструкцией и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей и должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица, судьи о виновности начальника контрактной службы ФГБУ "СЛО "Россия" Шехова А.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Сведений о технических характеристиках продукции МФУ CANON I - SENSYS MF499x, МФУ KYOCERA ECOSYS M223dn заявителем не представлено, в связи с чем оснований полагать, что указанные товары соответствуют требованиям документации в полном объеме не имеется. Действия должностного лица заказчика в части утверждения аукционной документации нарушают п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе и образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является необоснованным. Из представленных материалов следует, что должностное лицо, судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шехова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Шеховым А.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя УФАС по адрес N 077/04/7.30-21626/2021 от 09 декабря 2021 года, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника контрактной службы ФГБУ "СЛО "Россия" Шехова А.А, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.