Решение Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 7-18962/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - адвоката фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 13 мая 2022г., которым постановлено: Признать Бабкина ... виновным в совершении административного правонарушения, преду смотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев .

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2022 года инспектором по ИАЗ 1 Батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным выше постановлением судьи, защитник фио - адвокат фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его защитника - адвоката фио подержавших доводы жалобы, при этом Бабкин С.В. признал факт нарушения им п.8.3 ПДД РФ и причинения телесных повреждений потерпевшей, потерпевшую фио, возражавшую против отмены постановления судьи изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2021 года в 09 часов 45 минут водитель Бабкин С.В. управляя транспортным средством "Вольво ХС60", регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу мотоциклу "Стелс", регистрационный знак ТС, пользующемуся преимуществом в движении, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала фио, которой причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Бабкина С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и в частности:

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП 13355 от 24 февраля 2022 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с план схемами, актом и фотоматериалом;

- рапортом инспектора ДПС 1 Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- карточкой-сообщением;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- письменными объяснениями фио, фио;

- сводкой по факту ДТП;

- заключением судебно-медицинского эксперта Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N 2123001230 от 17 февраля 2022 года в отношении фио

Обстоятельства административного правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Бабкин С.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.3 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Бабкиным С.В. требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей фио средней степени тяжести установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта.

Довод жалобы о том, что судом степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей надлежащим образом не установлена, вывод экспертного заключения N2123001230 не мотивирован, не обоснован и не может быть взят за основу в доказывании причиненного вреда не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами и текстом постановления.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником и представителем фио о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, либо о возврате административного материала для ее назначения в орган, проводивший административное расследование, либо о допросе экспертов с целью устранения выявленных недостатков, судом было не мотивировано отказано не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств является правом, но не обязанностью суда и должностных лиц его рассматривающих.

Довод жалобы о том, что экспертизы назначены и проведены с нарушениями действующего законодательства, грубейшим образом нарушены процессуальные права как потерпевшей, так и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении фио не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Довод жалобы о том, что точное место ДТП не установлено, судьей данный факт и замечания по этому поводу со стороны фио СВ, его защитника и представителя проигнорированы, фактический адрес места ДТП не установлен и не уточнен в ходе судебного заседания, на первом листе Протокола осмотра места совершения административного правонарушения при указании места ДТП установлено место правонарушения: адрес; на втором листе этого же Протокола в качестве координат места происшествия указано место в 18, 3 метра до первого угла дома N7 по адрес и в 1, 8 м. левее правого края проезжей части, также привязано и расположение транспортных средств, а в определениях о назначении судебно-медицинских экспертиз и соответствующих заключениях вообще в качестве места происшествия указан некий фактически не существующий перекресток ул. адресМосквы и адрес рядом с домом 7 несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку не согласиться с которой оснований не нахожу.

Отклоняя довод фио и его защитников о том, что при составлении данного дела об административном правонарушении место совершения ДТП было установлено неверно, суд обоснованно исходил из схемы места ДТП, на которой отражено место столкновения транспортных средств, видеозаписи, просмотренной в судебном заседании которыми установлено, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является адрес: адрес, с указанной схемой Бабкин С.В. был ознакомлен, имел возможность сделать замечания и дополнения относительно обстоятельств произошедшего, однако этим правом не воспользовался, схему подписал без каких-либо замечаний и возражений.

Довод жалобы о том, что воспользовавшись не знанием Бабкиным С.В. законов и своих прав, сотрудники ГИБДД при ознакомлении его с материалами дела в феврале 2022 года, непосредственно перед направлением административного дела в суд, вынудили фио поставить подписи на листе формата А4 с текстами: "копию определения получил", который в дальнейшем был порезан на несколько частей и с целью придания законности процессуальных действий разложен по нужным страницам дела, при этом, в так называемых, расписках даже не указано копию какого определения и когда получал Бабкин С.В, фактически какие-либо копии определений Бабкину С.В. не выдавали и нет сведений о том, что Бабкину С.В. своевременно разъяснены права о постановке вопросов для назначавшихся экспертиз, и у него имелась фактическая возможность их сформулировать и заявить, чем существенно нарушены его права на защиту несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Указанный довод также был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и отклоняя довод фио и его защитников о нарушении его процессуальных прав ввиду не ознакомления его с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы и лишение тем самым возможности ставить перед экспертом вопросы судом суд правильно указал, что из материалов дела и определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 42, 52) усматривается, что Бабкин С.В. под роспись был ознакомлен с указанными определениями и каких-либо ходатайств связанных с назначением и проведением экспертиз не заявлял.

Другие довода жалобы не влияют на правильность постановления и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на указанный срок назначено судьей Бабкину С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности судьей не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 13 мая 2022г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бабкина... - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Харитонов Д.М.