Решение Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 7-19178/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андровой Л.А., поданную на решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 26 мая 2021 года, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 апреля 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Андровой Людмилы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 188101772003173027077 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 17 марта 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 апреля 2020 года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 26 мая 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ст. 30 указанного Федерального закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в целях улучшения экологической обстановки и увеличения пропускной способности автомобильных дорог адрес принято постановление Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

На основании п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП ограничен с 7.00 до 23.00 въезд и движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 3, 5 тонны.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из материалов дела 06 марта 2020 года в 13 часов 15 минут по адресу: адрес, МКАД, 79 км 900 м, П-опора, внешняя сторона водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл въезд указанного транспортного средства с максимальной разрешённой массой более 12 т, в часть города, ограниченную пределами адрес.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Андровой Л.А. к административно ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении поданной Андровой Л.А. жалобы, судья районного суда согласился с таким выводом должностного лица.

Однако оснований для признания судебного акта законным по делу не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В данном случае из материалов дела следует, что жалоба, поданная Андровой Л.А. на постановление от 17 марта 2020 г. о привлечении её к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ рассмотрена 13 апреля 2020 года заместителем начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес. По итогам рассмотрения жалобы вынесено решение, в котором факт извещения Андровой Л.А. о месте и времени её рассмотрения не нашел своего отражения.

Помимо этого следует обратить внимание на следующее.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Как следует из жалобы, поданной в районный суд, одновременно с постановлением должностного лица Андровой Л.А. обжаловалось решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 апреля 2020 года, ставился вопрос о его отмене.

Вместе с тем в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Кроме того не дана оценка доводу Андровой Л.А. о том, что в момент автоматической фотофиксаци правонарушения, автомобилм управляло иное лицо - фио

Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 26 мая 2021 год, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 апреля 2020 года нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

В связи с отменой решения судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 26 мая 2021 год, решения заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 апреля 2020 года по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 26 мая 2021 год, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Андровой Людмилы Александровны отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение начальнику 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Судья

Московского городского суда фио