Решение Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 7-19225/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "МясновЪ-77" ФИО на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 февраля 2022 г. N 18810577220228060336, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "МясновЪ-77",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 февраля 2022 г. N 18810577220228060336, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г, ООО "МясновЪ-77" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На данное решение судьи, постановление должностного лица генеральным директором ООО "МясновЪ-77" ФИО подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль по договору аренды транспортного средства находился во владении ООО "Отдохни-77".

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "МясновЪ-77" не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.3, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО "МясновЪ-77".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 08 февраля 2022 г. в 02 час. 43 мин. по адресу: г. Москва, Беседниковское ш, у вл. 15, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения произвёл въезд транспортного средства "******", государственный регистрационный знак ******, с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дорогой. Собственником данного транспортного средства является ООО "МясновЪ-77", действия которого квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0505, свидетельство о поверке С-Т/27-10-2021/106501409, действительное до 26 октября 2023 г.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводами судьи Нагатинского районного суда г. Москвы и инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "******", государственный регистрационный знак ******, было передано по договору аренды во владение ООО "Отдохни-77", судья пришел к выводу о недоказанности факта исполнения договора аренды вышеназванного транспортного средства от 01 июля 2019 г. N 23-309хд-19 на момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "МясновЪ-77" представлены в материалы дела: договор аренды от 01 июля 2019 г. N 23-309хд-19, заключенный между ООО "МясновЪ-77" и ООО "Отдохни-77", предметом которого является автомобиль "*****", государственный регистрационный знак ******; акт приема-передачи от 01 июля 2019 г. N 23-309хд-19; банковские платежные поручения, согласно которым ООО "Отдохни-77" ежемесячно исполняет условия названного договора аренды, перечисляя на счет ООО "МясновЪ-77" предусмотренную договором аренды оплату за пользование транспортными средствами.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 08 февраля 2022 г. названное транспортное средство находилось во владении ООО "Отдохни-77", что является основанием для освобождения ООО "МясновЪ-77" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Крестьянинова В.В. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 февраля 2022 г. N 18810577220228060336, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "МясновЪ-77" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова