Решение Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 7-19415/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио, поданную на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Московская транспортная компания",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010121120802028837 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 08 декабря 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО "Московская транспортная компания" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник МАДИ фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Начальник МАДИ фио, законный представитель Общества в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Защитник Общества фио в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела основанием к привлечению ООО "Московская транспортная компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужило совершение 05 декабря 2021 года в 17 ч. 51 мин. водителем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Общество, остановки по адресу: адрес зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

При рассмотрении поданной на постановление N 0356043010121120802028837 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 08 декабря 2021 года жалобы, судья Нагатинского районного суда адрес пришел к выводу об отсутствии документальных сведений, подтверждающих работу используемого для фиксации предполагаемого правонарушения технического средства АПК ПАК ПМ, заводской номер ПМ 217 в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо что оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого судья районного суда посчитал установленный КоАП РФ порядок привлечения ООО "Московская транспортная компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, нарушенным должностным лицом МАДИ.

Между тем названный вывод судьи районного суда несостоятелен и противоречит материалам дела, согласно которым фотоматериал правонарушения содержит указание на то, что фиксация произведена камерой АПК ПАК ПМ, заводской номер ПМ 217, установленной на достаточной высоте от поверхности, путем наведения камеры. В дело представлен паспорт зон фиксации нарушений по вышеуказанному адресу; схема размещения камеры комплекса и зон фиксации нарушений; фотоизображение комплекса ПАК ПМ, установленного на мачте городского освещения по данному адресу, которые позволяют установить, что фиксация правонарушения произведена техническим средством АПК ПАК ПМ, заводской номер ПМ 217 в автоматическом режиме.

Названное обстоятельство оставлено без внимания суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы начальника Московской административной дорожной инспекции фио срок давности привлечения ООО "Московская транспортная компания" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в пределах 2 месяцев, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, и оценки действий Общества на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Московская транспортная компания" отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Московская транспортная компания" оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио